|
93 ночный момент осуждения в понятии вины признаётся многими представителями науки социалистического уголовного права. Однако следует подчеркнуть, что этот оценочный момент в понятии вины признаётся вторичным, производным от реального психического отношения. За основу берётся положение, что морально-политическое осуждение не привносится извне; наоборот, сам характер и содержание психического отношения обосновывают такое осуждение»1. И далее С.Г. Келина заключает: «Поэтому в теории уголовного права вину следовало бы охарактеризовать как порицаемое психическое отношение деятеля к общественно опасному деянию и его вредным последствиям» . Итак, вина есть обязательный признак объективной стороны преступления. По содержанию он характеризует работу психики виновного в момент совершения деликта по отношению к деянию и к его результату. О вине в уголовно-правовом смысле можно говорить лишь при условии здоровой психики (вменяемости) и совершении общественно опасного деяния, внесённого в законодательный перечень преступлений до его совершения. Определимся с содержанием вины, ибо в этом вопросе есть свои сложности и разнообразие взглядов. Напомним, что по своему содержанию вина представляет психическую деятельность, отношение, работу сознания и воли (реже эмоций)3. Во время деликта психика злодея работает напряжённо, захватывает в свой перископ и оценивает многие факторы. Всё ли многообразие окружающего мира, наличествующее при посягательстве, входит в вину? 1) Подавляющее большинство учёных отвечают на этот вопрос отрицательно, стоят на формальных позициях, ограничивают вину психическим отношением лица только к тем обстоятельствам, которые входят в число признаков состава. Вот характерный взгляд: «при определении объёма интеллектуального содержания умысла учитывается только некий достаточный минимум, ограниченный несколькими признаками. Во-первых, в него включается только то, 1 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987, с. 83-84. 2 Там же, с. 84. 1 Отметим, для вещей справедливости, что первым определил вину через психическое отношение вменяемого лица к учинённому им преступному деянию проф. Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и УК РСФСР. // Сов. право, 1923, № 3(6), с. 52. |
I l l ла или неосторожности, осуждаемому советским уголовным законом и коммунистической нравственностью. Вина есть родовое понятие, охватывающее две формы умысел и неосторожность ... Без ... психического момента нет вины. Вина есть (и М.К.) понятие социально-политическое. Советское уголовное право признает умысел и неосторожность формами вины лишь тогда, когда они выражены в таких деяниях, которые направлены против советского строя или нарушают социалистический правопорядок»1. 8) Таким образом, в понимании вины наметилось несколько направлений: а) физиологическая теория трактует вину как рефлекторную реакцию организма на внешние раздражители среды; б) психологическое, в рамках которого вина понимается в качестве определенного психологического отношения (через задействование сознания и воли) лица к деянию и его последствиям; в) нормативная или оценочная делает ставку на неодобрительную оценку личности, причинившей вред другим людям. Как водится, крайности сходятся, всегда побеждает «золотая середина». Не отрицая физиологической основы человеческого поведения, но, передавая исследование этого вопроса специалистам других отраслей знания, юристы страны синтезировали психологическую и оценочную концепции. «Ныне оценочный момент осуждения в понятии вины признается многими представителями науки социалистического уголовного права Однако следует подчеркнуть, что этот оценочный момент в понятии вины признается вторичным, производным от реального психического отношения. За основу берется положение, что морально-политическое осуждение не привносится извне; наоборот, сам характер и содержание психического отношения обосновывают такое осуждение»1 2. И далее С.Г. Келина заключает: «Поэтому в теории уголовного права вину следовало бы охарактеризовать как порицаемое психическое отношение деятеля к общественно опасному деянию и его вредным последствиям»3. 1 О состоянии и задачах науки советского уголовного прявА (редакционная статья). Сов. государство и право, 1955. )Ь 2. С. 6. 2 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М : Наука, 1987, с. 83-S4. 2 там же, с. 84. Итак, вина есть обязательный признак объективной стороны преступления. По содержанию он характеризует работу психики виновного в момент совершения деликта по отношению к деянию и к его результату. О вине в уголовно-правовом смысле можно говорить лишь при условии здоровой психики (вменяемости) и совершении общественно опасного деяния, внесенного в законодательный перечень преступлений до его совершения. Определимся с содержанием вины, ибо в этом вопросе есть свои сложности и разнообразие взглядов. Напомним, что по своему содержанию вина представляет психическую деятельность, отношение, работу сознания и воли (реже эмоций)1. Во время деликта психика злодея работает напряженно, захватывает в свой перископ и оценивает многие факторы. Все ли многообразие окружающего мира, наличествующее при посягательстве, входит в вину? 1) Подавляющее большинство ученых отвечают на этот вопрос отрицательно, стоят на формальных позициях, ограничивают вину психическим отношением лица только к тем обстоятельствам, которые входят в число признаков состава. Вот характерный взгляд: «при определении объема интеллектуального содержания умысла учитывается только некий достаточный минимум, ограниченный несколькими признаками. Во-первых, в него включается только то, что имеет значение для квалификации по признакам данного состава преступления. Во-вторых, в него входит только то, что субъект при данных условиях не может не охватывать сознанием, исходя из своего личного интеллектуального развития и конкретных обстоятельств совершения преступления»1 2. Мы разделяем подобные взгляды: в противном случае, при безграничном толковании вины, мы утратим возможности типизации психической деятельности и дифференциации ответственности, размоем субъективные основания преследования, похороним идею равенства закона. 112 1 Отмстим, для вещей справедливости, что первым определил вину через психическое отношение вменяемого лица к учиненному им преступному деянию проф. Пиокгковскнй А.А. Меры социальной защиты и УК РСФСР //Сов. право. 1923, 3(6). с. 52. 2 Потапов Д П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины. Автореферат канд. днсс. Волгоград ВЮИ МВД РФ, 1992, с. 17. |