94 что имеет значение для квалификации по признакам данного состава преступления. Во-вторых, в него входит только то, что субъект при данных условиях не может не охватывать сознанием, исходя из своего личного интеллектуального развития и конкретных обстоятельств совершения преступления»1. Мы разделяем подобные взгляды: в противном случае, при безграничном толковании вины, мы утратим возможности типизации психической деятельности и дифференциации ответственности, размоем субъективные основания преследования, похороним идею равенства закона. 2) Обычно вину толкуют в плане восприятия преступником внешних факторов: объекта и признаков объективной стороны. Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров полагают, что субъективная сторона преступления должна охватывать интеллектуальную сферу личности, задействованную и по отношению к самому преступнику. Особенная нужда нетрадиционного расширения субъективной стороны, по их мнению, наблюдается при должностных преступлениях; лицо должно осознавать, кем оно является для окружающих, какими полномочиями располагает, что служебное положение может облегчить деликт либо помочь уйти от ответственности2. В принципе, возражать против включения в спектр вины субъективных данных не следует, поскольку любые признаки состава могут быть осмыслены виновным и соответствующим образом (после осмысления) учтены (использованы, исправлены). Неразумно, к примеру, оставлять без психологического и юридического анализа факты использования преступниками форменной одежды сотрудников МВД — для облегчения преступных действий. Главное в этом вопросе не переусердствовать, не дойти до такого предела расширенной вины, когда придётся доказывать наличие умысла по отношению к умыслу, когда следователь прокуратуры будет устанавливать психическое отношение призывника (офицера запаса) к работе его сознания и пр. Рецепт здесь может быть один: в содержание интеллектуального момента вины 1 Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Автореферат канд. дисс. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1992, с. 17. 2 Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. литература, 1972, с. 3. |
Итак, вина есть обязательный признак объективной стороны преступления. По содержанию он характеризует работу психики виновного в момент совершения деликта по отношению к деянию и к его результату. О вине в уголовно-правовом смысле можно говорить лишь при условии здоровой психики (вменяемости) и совершении общественно опасного деяния, внесенного в законодательный перечень преступлений до его совершения. Определимся с содержанием вины, ибо в этом вопросе есть свои сложности и разнообразие взглядов. Напомним, что по своему содержанию вина представляет психическую деятельность, отношение, работу сознания и воли (реже эмоций)1. Во время деликта психика злодея работает напряженно, захватывает в свой перископ и оценивает многие факторы. Все ли многообразие окружающего мира, наличествующее при посягательстве, входит в вину? 1) Подавляющее большинство ученых отвечают на этот вопрос отрицательно, стоят на формальных позициях, ограничивают вину психическим отношением лица только к тем обстоятельствам, которые входят в число признаков состава. Вот характерный взгляд: «при определении объема интеллектуального содержания умысла учитывается только некий достаточный минимум, ограниченный несколькими признаками. Во-первых, в него включается только то, что имеет значение для квалификации по признакам данного состава преступления. Во-вторых, в него входит только то, что субъект при данных условиях не может не охватывать сознанием, исходя из своего личного интеллектуального развития и конкретных обстоятельств совершения преступления»1 2. Мы разделяем подобные взгляды: в противном случае, при безграничном толковании вины, мы утратим возможности типизации психической деятельности и дифференциации ответственности, размоем субъективные основания преследования, похороним идею равенства закона. 112 1 Отмстим, для вещей справедливости, что первым определил вину через психическое отношение вменяемого лица к учиненному им преступному деянию проф. Пиокгковскнй А.А. Меры социальной защиты и УК РСФСР //Сов. право. 1923, 3(6). с. 52. 2 Потапов Д П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины. Автореферат канд. днсс. Волгоград ВЮИ МВД РФ, 1992, с. 17. из 2) Обычно вину толкуют в плане восприятия преступником внешних факторов: объекта и признаков объективной стороны. Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров полагают, что субъективная сторона преступления должна охватывать интеллектуальную сферу личности, задействованную и по отношению к самому преступнику. Особенная нужда нетрадиционного расширения субъективной стороны, по их мнению, наблюдается при должностных преступлениях; лицо должно осознавать, кем оно является для окружающих, какими полномочиями располагает, что служебное положение может облегчить деликт либо помочь уйти от ответственности1. В принципе, возражать против включения в спектр вины субъективных данных не следует, поскольку любые признаки состава могут быть осмыслены виновным и соответствующим образом (после осмысления) учтены (использованы, исправлены). Неразумно, к примеру, оставлять без психологического и юридического анализа факты использования преступниками форменной одежды сотрудников МВД для облегчения преступных действий. Главное в этом вопросе не переусердствовать, не дойти до такого предела расширенной вины, когда придется доказывать наличие умысла по отношению к умыслу, когда следователь прокуратуры будет устанавливать психическое отношение призывника (офицера запаса) к работе его сознания и пр. Рецепт здесь может быть один: в содержание интеллектуального момента вины входит психическое отношение ко всем признакам состава, кроме признаков субъективной стороны. 3) Человек заявляет о себе, в том числе и преступным образом, опираясь на мыслительную ориентировку в окружающем мире (интеллектуальный момент) и индивидуальные способности управлять своим поведением (волевой момент), причем проявляет себя энергически либо медлительно (эмоциональный момент). Современное уголовное право в конструкциях вины эмоциональную сферу личности практически игнорирует, а из двух оставшихся сфер отдает предпочтение волевому компоненту вины. Объяснением подобной избира1 Злобин Г. А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юр ид литература, 1972, с. 3. |