Проверяемый текст
Карпенко Михаил Владимирович. Уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу (Диссертация 2002)
[стр. 94]

94 что имеет значение для квалификации по признакам данного состава преступления.
Во-вторых, в него входит только то, что субъект при данных условиях не может не охватывать сознанием, исходя из своего личного интеллектуального развития и конкретных обстоятельств совершения преступления»1.

Мы разделяем подобные взгляды: в противном случае, при безграничном толковании вины, мы утратим возможности типизации психической деятельности и дифференциации ответственности, размоем субъективные основания преследования, похороним идею равенства закона.

2) Обычно вину толкуют в плане восприятия преступником внешних факторов: объекта и признаков объективной стороны.
Г.А.
Злобин и Б.С.
Никифоров полагают, что субъективная сторона преступления должна охватывать интеллектуальную сферу личности, задействованную и по отношению к самому преступнику.
Особенная нужда нетрадиционного расширения субъективной стороны, по их мнению, наблюдается при должностных преступлениях; лицо должно осознавать, кем оно является для окружающих, какими полномочиями располагает, что служебное положение может облегчить деликт либо помочь уйти от
ответственности2.
В принципе, возражать против включения в спектр вины субъективных данных не следует, поскольку любые признаки состава могут быть осмыслены виновным и соответствующим образом (после осмысления) учтены (использованы, исправлены).
Неразумно, к примеру, оставлять без психологического и юридического анализа факты использования преступниками форменной одежды сотрудников МВД — для облегчения преступных действий.
Главное в этом вопросе не переусердствовать, не дойти до такого предела расширенной вины, когда
придётся доказывать наличие умысла по отношению к умыслу, когда следователь прокуратуры будет устанавливать психическое отношение призывника (офицера запаса) к работе его сознания и пр.
Рецепт здесь может быть один: в содержание интеллектуального момента вины
1 Потапов Д.П.
Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Автореферат канд.

дисс.
Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1992, с.
17.
2 Злобин Г.А., Никифоров Б.С.
Умысел и его формы.
М.: Юрид.
литература, 1972, с.
3.
[стр. 112]

Итак, вина есть обязательный признак объективной стороны преступления.
По содержанию он характеризует работу психики виновного в момент совершения деликта по отношению к деянию и к его результату.
О вине в уголовно-правовом смысле можно говорить лишь при условии здоровой психики (вменяемости) и совершении общественно опасного деяния, внесенного в законодательный перечень преступлений до его совершения.
Определимся с содержанием вины, ибо в этом вопросе есть свои сложности и разнообразие взглядов.
Напомним, что по своему содержанию вина представляет психическую деятельность, отношение, работу сознания и воли (реже эмоций)1.
Во время деликта психика злодея работает напряженно, захватывает в свой перископ и оценивает многие факторы.
Все ли многообразие окружающего мира, наличествующее при посягательстве, входит в вину? 1) Подавляющее большинство ученых отвечают на этот вопрос отрицательно, стоят на формальных позициях, ограничивают вину психическим отношением лица только к тем обстоятельствам, которые входят в число признаков состава.
Вот характерный взгляд: «при определении объема интеллектуального содержания умысла учитывается только некий достаточный минимум, ограниченный несколькими признаками.
Во-первых, в него включается только то, что имеет значение для квалификации по признакам данного состава преступления.
Во-вторых, в него входит только то, что субъект при данных условиях не может не охватывать сознанием, исходя из своего личного интеллектуального развития и конкретных обстоятельств совершения преступления»1
2.
Мы разделяем подобные взгляды: в противном случае, при безграничном толковании вины, мы утратим возможности типизации психической деятельности и дифференциации ответственности, размоем субъективные основания преследования, похороним идею равенства закона.

112 1 Отмстим, для вещей справедливости, что первым определил вину через психическое отношение вменяемого лица к учиненному им преступному деянию проф.
Пиокгковскнй А.А.
Меры социальной защиты и УК РСФСР //Сов.
право.
1923, 3(6).
с.
52.
2 Потапов Д П.
Содержание интеллектуального момента умышленной вины.
Автореферат канд.

днсс.
Волгоград ВЮИ МВД РФ, 1992, с.
17.


[стр.,113]

из 2) Обычно вину толкуют в плане восприятия преступником внешних факторов: объекта и признаков объективной стороны.
Г.А.
Злобин и Б.С.
Никифоров полагают, что субъективная сторона преступления должна охватывать интеллектуальную сферу личности, задействованную и по отношению к самому преступнику.
Особенная нужда нетрадиционного расширения субъективной стороны, по их мнению, наблюдается при должностных преступлениях; лицо должно осознавать, кем оно является для окружающих, какими полномочиями располагает, что служебное положение может облегчить деликт либо помочь уйти от
ответственности1.
В принципе, возражать против включения в спектр вины субъективных данных не следует, поскольку любые признаки состава могут быть осмыслены виновным и соответствующим образом (после осмысления) учтены (использованы, исправлены).
Неразумно, к примеру, оставлять без психологического и юридического анализа факты использования преступниками форменной одежды сотрудников МВД для облегчения преступных действий.
Главное в этом вопросе не переусердствовать, не дойти до такого предела расширенной вины, когда
придется доказывать наличие умысла по отношению к умыслу, когда следователь прокуратуры будет устанавливать психическое отношение призывника (офицера запаса) к работе его сознания и пр.
Рецепт здесь может быть один: в содержание интеллектуального момента вины
входит психическое отношение ко всем признакам состава, кроме признаков субъективной стороны.
3) Человек заявляет о себе, в том числе и преступным образом, опираясь на мыслительную ориентировку в окружающем мире (интеллектуальный момент) и индивидуальные способности управлять своим поведением (волевой момент), причем проявляет себя энергически либо медлительно (эмоциональный момент).
Современное уголовное право в конструкциях вины эмоциональную сферу личности практически игнорирует, а из двух оставшихся сфер отдает предпочтение волевому компоненту вины.
Объяснением подобной избира1 Злобин Г.
А., Никифоров Б.С.
Умысел и его формы.
М.: Юр ид литература, 1972, с.
3.

[Back]