|
97 б) нельзя игнорировать текст закона (ст. 25 УК), где формулы прямого и косвенного умысла раскрываются без какого-либо намёка на понимание злодеем незаконности своего предприятия; в) то, что можно поставить в вину часто, не должно ставиться в вину всегда. Если сознание запрещённости преступления объявить обязательным фрагментом вины, обвинение и суд должны будут доказывать уровень юридической грамотности виновного, что не выполнимо. Это значит, следовательно, что в стране исчезнут обвинительные приговоры. Беззащитный обыватель за такую научную рекомендацию спасибо не скажет. Если на сегодняшнем нормативном материале (правовая осведомлённость преступника безразлична) наибольшую трудность при привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК представляет доказывание простого факта — уведомления гражданина о явке в военкомат или, точнее, выяснения причины неявки гражданина по повестке что будет в том случае, если правоохранительные органы обяжутся подтверждать знания молодёжью положений воинского и уголовного законодательства и подзаконных нормативных актов? Ничего хорошего, чисто отрицательный результат. Действующий уголовный закон не содержит прямых указаний на форму вины при уклонении от призыва на военную службу. Этимологическое толкование способа бездействия (уклонение) свидетельствует в пользу осмысленности поведения, жёсткого намерения противиться официальным правилам. Да и простого здравого смысла довольно, чтобы прийти к тому же выводу: легкомысленно либо небрежно уклоняться от призыва на военную службу невозможно. Есть и формальный момент, подтверждающий состоятельность нашей позиции. В ч. 1 ст. 328 УК неосторожность не упоминается. Норма же Общей части (ч. 2 ст. 24 УК) устанавливает, что «деяние, совершённое только по неосторожности признаётся преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса». Значит, единственный вариант неосторожности при уклонении от призыва может выражаться в смешанной форме вины (ст. 27 УК), а она, как известно, образует в итоге умысел. |
спорах относительно правосознания обвиняемых, каталогов их библиотек и т.дЛ Надо отметить, что в отечественной науке встречаются приверженцы включения сознания противоправности в содержание вины. Еще полвека назад обследовал данный вопрос проф. Утевский Б.С. Отметив сторонников (Исаев М.М.1 2, Макашвили В.Г.3) и противников (проф. Пионтковский А.А. и др.), ученый рассуждает следующим образом: до издания систематизированных кодексов требовалось осознание общественной опасности, право опиралось на официальные тексты; при наличии уголовного закона ситуация меняется «если определенное деяние предусмотрено законом как деяние противоправное, то суд может интересоваться только тем, сознавал ли подсудимый противоправность совершенного им»4. В настоящее время сторонником включения сознания противоправности в содержание вины является проф. Рарог А.И.: «сознание противоправности деяния входит в содержание умысла как необходимый признак и означает понимание того, что совершаемое деяние в принципе противоречит социалистическому правопорядку и советскому уголовному законодательству»5. Диссертант не может солидаризоваться с этим мнением по следующим причинам: а) «понимания противоправности своего поведения в принципе» (подчеркнуто нами М.К.) недостаточно для привлечения граждан к уголовной ответственности на началах индивидуализации. Это очень размытая рекомендация, ведущая к произволу; б) нельзя игнорировать текст закона (ст. 25 УК), где формулы прямого и косвенного умысла раскрываются без какого-либо намёка на понимание злодеем незаконности своего предприятия; в) то, что можно поставить в вину часто, не должно ставиться в вину всегда Если сознание запрещённости преступления объявить обязательным фрагментом вины, обвине1 См. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2000, с. 105. 2 Исаев М М. 06 умысле, неосторожности и сознании противоправности. Сов право, 1925, № 5. 3 Вина и сознание противоправности: Методические материалы ВЮЗИ. М: ВЮЗИ, 1948. 4 Утевский Б С Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриадат, 1950, с. 225. 5 Рарог А.И Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Автореферат докт. днсс. М.: ВЮЗИ, 1982, с. 12. См. его же: Вина в советском уголовном праве. Саратов: СГУ, 1987, с. 13-17. 115 ние и суд должны будут доказывать уровень юридической грамотности виновного, что не выполнимо. Это значит, следовательно, что в стране исчезнут обвинительные приговоры. Беззащитный обыватель за такую научную рекомендацию спасибо не скажет. Если на сегодняшнем нормативном материале (правовая осведомленность преступника безразлична) наибольшую трудность при привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК представляет доказывание простого факта уведомления гражданина о явке в военкомат или, точнее, выяснения причины неявки гражданина по повестке что будет в том случае, если правоохранительные органы обяжутся подтверждать знания молодежью положений воинского и уголовного законодательства и подзаконных нормативных актов? Ничего хорошего, чисто отрицательный результат. Действующий уголовный закон не содержит прямых указаний на форму вины при уклонении от призыва на военную службу. Этимологическое толкование способа бездействия (уклонение) свидетельствует в пользу осмысленности поведения, жесткого намерения противиться официальным правилам. Да и простого здравого смысла довольно, чтобы прийпги к тому же выводу: легкомысленно либо небрежно уклоняться от призыва на военную службу невозможно. Есть и формальный момент, подтверждающий состоятельность нашей позиции. В ч. 1 ст. 328 УК неосторожность не упоминается. Норма же Общей части (ч. 2 ст. 24 УК) устанавливает, что «деяние, совершенное только по неосторожности. признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Значит, единственный вариант неосторожности при уклонении от призыва может выражаться в смешанной форме вины (ст. 27 УК), а она, как известно, образует в итоге умысел. Но и гипотетическая примесь неосторожности при уклонении исключается. Это преступление выполняется посредством бездействия. Так вот, довольно сложно представить ситуацию неосторожного совершения преступления в форме бездействия. Ну как, например, можно по неосторожности симулировать |