|
98 Но и гипотетическая примесь неосторожности при уклонении исключается. Это преступление выполняется посредством бездействия. Так вот, довольно сложно представить ситуацию неосторожного совершения преступления в форме бездействия. Ну как, например, можно по неосторожности симулировать болезнь или фальсифицировать документы, являющиеся основанием для получения гражданином отсрочки или освобождения от призыва на военную службу и, таким образом, позволяющие уклониться от очередного призыва. Предположим, что гражданин забыл, на какое время он был вызван повесткой военного комиссариата, и вследствие этого вовремя не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Будет ли признано это деяние преступлением, совершённым по неосторожности? Кажется, убедительный ответ на этот вопрос дал Тимейко Г.В.: «нельзя признать волевым преступное бездействие, явившееся результатом забывчивости, рассеянности, неосмотрительности, когда виновный вообще не сознаёт своего общественно опасного поведения, хотя по обстоятельствам дела он мог и должен был это сознавать»1. Вывод учёного очевиден: неосторожность при бездействии некорректна. Но и это не всё. Напомним давно выработанные и осуществляемые правила работы военных комиссариатов с гражданами, подлежащими призыву на военную службу. Для предупреждения забывчивости гражданина, а вместе с ней и уклонения от призыва с неосторожной формой вины. Закон предусматривает неоднократное напоминание гражданину о его правовой обязанности явиться по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Во-первых, обязанность призыва изложена в Конституции и в самом Законе (ст. 31, п. 1). Во-вторых, правовые обязанности гражданина изложены в воинских документах (удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу и военном билете офицера запаса Вооружённых Сил), которые являются бланками строгой отчётности и выдаются персонально каждому гражданину РФ мужского пола на руки. Ну и, наконец, сама повестка содержит перечень правовых последствий невыполнения гражданами 1 Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977, с. 32. |
ние и суд должны будут доказывать уровень юридической грамотности виновного, что не выполнимо. Это значит, следовательно, что в стране исчезнут обвинительные приговоры. Беззащитный обыватель за такую научную рекомендацию спасибо не скажет. Если на сегодняшнем нормативном материале (правовая осведомленность преступника безразлична) наибольшую трудность при привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК представляет доказывание простого факта уведомления гражданина о явке в военкомат или, точнее, выяснения причины неявки гражданина по повестке что будет в том случае, если правоохранительные органы обяжутся подтверждать знания молодежью положений воинского и уголовного законодательства и подзаконных нормативных актов? Ничего хорошего, чисто отрицательный результат. Действующий уголовный закон не содержит прямых указаний на форму вины при уклонении от призыва на военную службу. Этимологическое толкование способа бездействия (уклонение) свидетельствует в пользу осмысленности поведения, жесткого намерения противиться официальным правилам. Да и простого здравого смысла довольно, чтобы прийпги к тому же выводу: легкомысленно либо небрежно уклоняться от призыва на военную службу невозможно. Есть и формальный момент, подтверждающий состоятельность нашей позиции. В ч. 1 ст. 328 УК неосторожность не упоминается. Норма же Общей части (ч. 2 ст. 24 УК) устанавливает, что «деяние, совершенное только по неосторожности. признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Значит, единственный вариант неосторожности при уклонении от призыва может выражаться в смешанной форме вины (ст. 27 УК), а она, как известно, образует в итоге умысел. Но и гипотетическая примесь неосторожности при уклонении исключается. Это преступление выполняется посредством бездействия. Так вот, довольно сложно представить ситуацию неосторожного совершения преступления в форме бездействия. Ну как, например, можно по неосторожности симулировать болезнь или фальсифицировать документы, являющиеся основанием для получения гражданином отсрочки или освобождения от призыва на военную службу и, таким образом, позволяющие уклониться от очередного призыва. Предположим, что гражданин забыл, на какое время он был вызван повесткой военного комиссариата, и вследствие этого вовремя не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Будет ли признано это деяние преступлением, совершенным по неосторожности? Кажется, убедительный ответ на этот вопрос дал Тимейко Г.В.: «нельзя признать волевым преступное бездействие, явившееся результатом забывчивости, рассеянности, неосмотрительности, когда виновный вообще не сознает своего общественно опасного поведения, хотя по обстоятельствам дела он мог и должен был это сознавать»1. Вывод ученого очевиден: неосторожность при бездействии некорректна. Но и это не все. Напомним давно выработанные и осуществляемые правила работы военных комиссариатов с гражданами, подлежащими призыву на военную службу. Для предупреждения забывчивости гражданина, а вместе с ней и уклонения от призыва с неосторожной формой вины, Закон предусматривает неоднократное напоминание гражданину о его правовой обязанности явиться по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Во-первых, обязанность призыва изложена в Конституции и в самом Законе (ст.31, п.1). Во-вторых, правовые обязанности гражданина изложены в воинских документах (удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу и военном билете офицера запаса Вооруженных Сил), которые являются бланками строгой отчётности и выдаются персонально каждому гражданину РФ мужского пола на руки. Ну и, наконец, сама повестка содержит перечень правовых последствий невыполнения гражданами изложенных в ней требований (Закон, ст.31, п.2). Такое многократное повторение обязанностей гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также последствий их неисполнения исключает хитрые ссылки призывника 1 Тимейко ГВ. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977, с. 32. |