|
99 изложенных в ней требований (Закон, ст. 31, п. 2). Такое многократное повторение обязанностей гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также последствий их неисполнения исключает хитрые ссылки призывника (офицера запаса) на невнимательность и оправдывают ответственность. Да и ставя свою роспись при получении повестки, гражданин подтверждает своё знание правовых последствий неявки. В связи с этим, все заявления о невозможности гражданином предвидеть наступление общественно опасных последствий неявки по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, приняты во внимание не будут. Итак, уклонение от призыва на военную службу есть преступление умышленное, и нам остаётся лишь определиться с видом умысла. Прямой умысел (dolus directus) презюмируется, а вся проблема заключается в допустимости косвенного умысла (dolus eventualis). Для её разрешения потребуются общетеоретические знания и учёт конструктивных особенностей состава. Мы видим и знаем, что уклонение от призыва отнесено законодателем к категории преступлений с формальным составом, поскольку общественно опасные последствия не упомянуты. Это важно для уяснения вида умысла, ибо «законодательная конструкция объективной стороны состава преступления определяет перечень юридически значимых объективных признаков данного состава... Естественно, что, по-разному сформулированная в законе объективная сторона тех или иных составов преступлений неодинаково отражается и в сознании виновного»1. • Перед тем, как анализировать сознание преступника, обратимся к интеллекту законодателя. Мы видим, что Особенная часть знает материальные, формальные и усечённые составы, а различие прямого и косвенного умысла в Особенной части (ст. 25) проводится в рамках только материальных составов — по волевому отношению лица к последствиям своего деяния. 1 Рарог А.И. Вина и квалификация престу плений. М.: 1982, с. 36. |
болезнь или фальсифицировать документы, являющиеся основанием для получения гражданином отсрочки или освобождения от призыва на военную службу и, таким образом, позволяющие уклониться от очередного призыва. Предположим, что гражданин забыл, на какое время он был вызван повесткой военного комиссариата, и вследствие этого вовремя не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Будет ли признано это деяние преступлением, совершенным по неосторожности? Кажется, убедительный ответ на этот вопрос дал Тимейко Г.В.: «нельзя признать волевым преступное бездействие, явившееся результатом забывчивости, рассеянности, неосмотрительности, когда виновный вообще не сознает своего общественно опасного поведения, хотя по обстоятельствам дела он мог и должен был это сознавать»1. Вывод ученого очевиден: неосторожность при бездействии некорректна. Но и это не все. Напомним давно выработанные и осуществляемые правила работы военных комиссариатов с гражданами, подлежащими призыву на военную службу. Для предупреждения забывчивости гражданина, а вместе с ней и уклонения от призыва с неосторожной формой вины, Закон предусматривает неоднократное напоминание гражданину о его правовой обязанности явиться по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Во-первых, обязанность призыва изложена в Конституции и в самом Законе (ст.31, п.1). Во-вторых, правовые обязанности гражданина изложены в воинских документах (удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу и военном билете офицера запаса Вооруженных Сил), которые являются бланками строгой отчётности и выдаются персонально каждому гражданину РФ мужского пола на руки. Ну и, наконец, сама повестка содержит перечень правовых последствий невыполнения гражданами изложенных в ней требований (Закон, ст.31, п.2). Такое многократное повторение обязанностей гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также последствий их неисполнения исключает хитрые ссылки призывника 1 Тимейко ГВ. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977, с. 32. (офицера запаса) на невнимательность и оправдывают ответственность. Да и ставя свою роспись при получении повестки, гражданин подтверждает свое знание правовых последствий неявки. В связи с этим, все заявления о невозможности гражданином предвидеть наступление общественно опасных последствий неявки по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, приняты во внимание не будут. Итак, уклонение от призыва на военную службу есть преступление умышленное, и нам остается лишь определиться с видом умысла. Прямой умысел (dolus directus) презюмируется, а вся проблема заключается в допустимости косвенного умысла (dolus eventual is). Для ей разрешения потребуются общетеоретические знания и учет конструктивных особенностей состава. Мы видим и знаем, что уклонение от призыва отнесено законодателем к категории преступлений с формальным составом, поскольку общественно опасные последствия не упомянуты. Это важно для уяснения вида умысла, ибо «законодательная конструкция объективной стороны состава преступления определяет перечень юридически значимых объективных признаков данного состава ... Естественно, что, по-разному сформулированная в законе объективная сторона тех или иных составов преступлений неодинаково отражается и в сознании виновного»1. Перед тем, как анализировать сознание преступника, обратимся к интеллекту законодателя. Мы видим, что Особенная часть знает материальные, формальные и усеченные составы, а различие прямого и косвенного умысла в Особенной части (ст. 25) проводится в рамках только материальных составов по волевому отношению лица к последствиям своего деяния. Это обстоятельство давно замечено в науке и оценивается как несогласованность между двумя структурными подразделениями УК1 2. Оппоненты предлагали усовершенство118 1 Рарог А.И Вина и квалификация преступлений. М.: 1982, с. 36. 2 См., например: Злобин Г.А. Никифоров Б.С.. Умысел и его формы. М.: Юрид. литература, 1972, с. 189; Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. // Учен, записки ДВГУ. Владивосток: ДВГУ, 1968, выл. 21, с. 101. X |