Проверяемый текст
Истошин, Александр Николаевич; Государственное регулирование региональной экономики как фактор устойчивого развития России (Диссертация 2003)
[стр. 115]

в точку В на рис.
3.7а соответствует ухудшению частной оценки у 2 и такому улучшению частной оценки у\, которое компенсирует указанное ухудшение, так что интегральная оценка «у» не меняется).
Некоторое исключение составляет второй метод, в случае если одна из частных оценок равна нулю: тогда никакое увеличение другой частной оценки не приведет к лучшему значению интегральной оценки, поскольку произведение частных оценок и результат по формуле
4 будут все равно нулевыми.
Отличие же трех рассматриваемых методов заключается в том, каков характер взаимозаменяемости факторов: 1) при использовании первого метода (формула
3, рис.
3.7а) любое ухудшение одной частной оценки компенсируется таким же по абсолютной величине (стрелки на рис.
3.7а) улучшением другой частной оценки (в пределах шкалы [0; 1]); 2) второй метод (формула 4, рис.
3.76) предполагает, что, чем больше снижается одна частная оценка, тем все труднее и труднее компенсировать-это увеличением другой частной оценки (стрелки на рис.
3.76).
Другими словами, низкое значение хотя бы одной из частных оценок существенно снижает интегральную оценку; 3) наоборот, при использовании третьего метода (формула
5), чем больше снижается одна частная оценка, тем меньше и меньше должно быть компенсационное увеличение другой частной оценки (стрелки на рис.
3.7в).
Таким образом, если частные оценки при выводе оценки интегральной абсолютно взаимозаменяемы, то можно использовать наиболее простой первый метод.
Но если наличие хотя бы одной или небольшого количества очень низких
значений частных оценок свидетельствует о плохой ситуации в целом (несмотря на значения большинства других оценок), то математически это лучше описывается вторым методом.
Третий метод в наименьшей степени соответствует реальным соотношениям оценки ситуаций по набору индикаторов, поэтому в настоящем исследовании предлагается его не использовать.
Следует также учитывать следующие замечания: 1) для более тонкой дифференциации различных ситуаций целесообразно использовать не дискретные (балльные), а непрерывные частные нормированные оценки; 2) при использовании второго метода необходимо помнить об отмеченном выше свойстве формулы
(4), заключающемся в занулении инте115
[стр. 69]

69 Поскольку геометрическим местом точек, равноудаленных от начала координат или характеризуемых равными значениями у, определяемыми по формуле 2.1.5, является окружнос ть, то с точки зрения, третьего метода (рис.
2Л.8п) ситуации А и С равноценны (А С) и любая из них лучше, чем ситуация В (В { А, В < ’ С).
В целом: В \ А С.
Итак, использование различных методов приводит к различным оценкам одних и тех же ситуаций.
Так, ситуация А с позиций первого и второго методов является наихудшей, но с точки зрения третьего метода иаилучшей.
Эти расхождения свидетельствуют о том, что рассматриваемые три метода используют различные принципы "свертки” частных оценок в интегральную.
Каждая линия на рис.
2.1.8(а —в) соответствует различным ситуациям {уь у2}.
имеющим одинаковую интегральную оценку у; такую линию называют линией уровня соответствующей функции (2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).
Перемещение из одной точки линии уровня в другую соответствует тому, что мы переходим от одной ситуации к другой (с другими значениями yi и у2 частных оценок), но имеющей такую же интегральную оценку «у».
При этом все три метода объединяет то, что факторы, выражаемые частными оценками yt и у2, являются как бы взаимозаменяемыми: понижение одной из частных оценок можно компенсировать повышением другой частной оценки так, что интегральная оценка не меняется (так, переход из точки А в точку В на рис.
2.1.8а соответствует ухудшению частной опенки у2 и такому улучшению частной оценки у, которое компенсирует указанное ухудшение, так что интегральная оценка «у» не меняется).
Некоторое исключение составляет второй метод, в случае если одна из частных оценок равна нулю: тогда никакое увеличение другой частной оценки не приведет к лучшему значению интегральной оценки, поскольку произведение частных оценок и результат по формуле
2.1.4 будут все равно нулевыми.
Отличие же трех рассматриваемых методов заключается в том, каков характер взаимозаменяемости факторов: 1) при использовании первого метода (формула
2.1.3, рис, 2,1.8а) любое

[стр.,70]

7 0 ухудшение одной частной оценки компенсируется таким же по абсолютной величине (стрелки на рис.
2.1.8а) улучшением другой частной оценки (в пределах шкалы [0; 1]): 2) второй метод (формула 2.1.4, рис.
2.1.86) предполагает, что, чем больше снижается одна частная оценка, тем все труднее и труднее компенсировать это увеличением другой частной оценки (стрелки на рис.
2.1.86).
Другими словами, низкое значение хотя бы одной из частных оценок существенно снижает интегральную оценку; 3) наоборот, при использовании третьего метода (формула
2.1.5), чем больше снижается одна частная оценка, тем меньше и меньше должно быть компенсационное увеличение другой частной оценки (стрелки на рис.
2 .1.8в).
Таким образом, если частные оценки при выводе оценки интегральной абсолютно взаимозаменяемы, то можно использовать наиболее простой первый метод.
Но если наличие хотя бы одной или небольшого количества очень низких
значении частных оценок свидетельствует о плохой ситуации в целом (несмотря на значения большинства других оценок), то математически это лучше описывается вторым методом.
Третий метод в наименьшей степени соответствует реальным соотношениям оценки ситуаций по набору индикаторов, поэтому в настоящем исследовании предлагается его не использовать.
Следует также учитывать следующие замечания: 1) для более тонкой дифференциации различных ситуаций целесообразно использовать не дискретные (балльные), а непрерывные частные нормированные оценки; 2) при использовании второго метода необходимо помнить об отмеченном выше свойстве формулы
(2,1.4), заключающемся в занулении интегральной оценки «у» при наличии хотя бы одной нулевой частной оценки.
Если такое зануление должно быть исключено по качественным соображениям, то надо либо применять первый метод, либо при использовании второго метода добиться того, чтобы частные оценки не

[Back]