|
ный капитал интерпретируется здесь как многомерный вектор, что позволяет рассматривать весь комплекс природных активов. Таким образом, сценарий развития, соответствующий данному подходу, подразумевает осуществление политики, обеспечивающей приоритет экологической устойчивости. Однако, экологическая устойчивость в подобном понимании не может быть достигнута без серьезных социальных и экономических противоречий. Введение значительных экологических ограничений, отрицание взаимозаменяемости произведенного и природного капиталов не позволяет сторонникам концепции «строгой устойчивости» воспользоваться развитым экономико-математическим аппаратом, что сводит критерии межвременного устойчиво-экономического развития к общим формулировкам, не дающим ответа на вопрос будет ли вообще, а если будет, то при выполнении каких условий данное развитие эффективным. Сторонники третьего «эколого-экономического» подхода к определению устойчивого развития, соглашаясь с необходимостью строгих ограничений на качество окружающей среды, указывают на необходимость их согласования с социальными и экономическими потребностями. Последователи данной теории не отказываются полностью ни от гипотезы взаимозаменяемости природного и производственного капиталов, ни от предположения о положительном влиянии технологического прогресса на природный капитал. Однако они считают, что для большей части нерыночных активов, составляющих природный капитал, характерна мультифункциональность. Один и тот же ресурс этой категории может иметь экономические, рекреационные, биологические функции, а также играть важную роль в самовосстановлении окружающей среды. В этой связи предполагается возможность группировки различных природных активов в зависимости от такого показателя, как эластичность замены в рамках природного и/или произведенного капитала. Природный капитал не является однородным, нужно отличать рыночный и нерыночный природный капитал, учитывая степень взаимозаменяемости различных типов капиталов. С этой точки зрения можно выделить некоторую часть природного капитала «критический природный капитал». Тогда использование последнего не должно превышать «минимальные нормы его сохранения» [203.С.12], то есть: dKN*>a, (ф.б) где K N * критический природный капитал; 126 |
49 I * вые технологии в целом не всегда положительно влияют на природный капитал; -цены или рейта редкости не имеют никакого значения. Сторонники этого подхода считают, что в сфере управления природным капиталом рыночный механизм должен быть заменен инструментами, регламентирующими ею использование на основе разработанных ими биофизических показателей (111, с. 185-193). Тогда устойчивое развитие определяется как максимальное развитие, которое может быть достигнуто без уменьшения активов природного капитала нации. Устойчивость, согласно этому подходу, описывается следующим выражением: dKnj rf/-0 Это означает, что для достижения устойчивого развития необходимо, чтобы величина природного капитала оставалась постоянной. Природный капитал интерпретируется здесь как многомерный век-юр, что позволяет рассматривать весь комплекс природных активов. Таким образом, сценарий развития, соответствующий данному подходу, подразумевает осуществление политики, обеспечивающей приоритет экологической устойчивости. Однако, экологическая устойчивость в подобном понимании не может быть достигнута без серьезных социальных и экономических противоречий. Введение значительных экологических ограничений, отрицание взаимозаменяемости произведенного и природного капиталов нс позволяет сторонникам концепции "строгой устойчивости" воспользоваться развитым экономико-математическим аппаратом, что сводит критерии межвременною устойчиво-экономического развития к общим формулировкам, нс дающим ответа на вопрос будет ли вообще, а если будет, то при выполнении каких условий данное развитие эффективным. Сторонники третьего "эколого-экономическою" подхода к определению устойчивого развития, соглашаясь с необходимостью строгих ограничений I на качество окружающей среды, указывают на необходимость их согласования с социальными и экономическими потребностями. Последователи данной теории не отказываются полностью ни от гипотезы взаимозаменяемости природною и производственного капиталов;, ни от предположения о положительном влиянии технологического прогресса на природный капитал. Однако они считают, что для большей части нерыночных активов, составляющих природный капитал, характерна мультифункциональность. Один и тот же ресурс этой категории может иметь экономические, рекреационные, биологические функции, а также играть важную роль в самовосстановлении окружающей среды. Б этой связи предполагается возможность группировки различных природных активов в зависимости от такого показателя, как эластичность замены в рамках природного и/или произведенного капитала. Природный капитал не является однородным, нужно отличать рыночный и нерыночный природный капитал, учитывая степень взаимозаменяемости различных типов капиталов. С этой точки зрения можно выделить некоторую часть природного капитала ’’критический природный капитал”. Тогда использование последнего не должно превышать "минимальные нормы его сохранения” (113, с. 10-18), то есть: dtCV*>а, где KN" критический природный капитал; а "минимальная норма сохранения” критического природного капитала. Именно такая интерпретация устойчивого развития лежит в основе модели Barbier и Markandya (114, с.659-669). В его модели не рассматривается возможность полной замены природного капитала техническим и анализ исходит от необходимости поддержания некоторого минимального положительного уровня природного капитала. Степень деградации окружающей среды S dS/dt задается выражением: S h (С, X), для X * X u S > 0, д я * Х < & где С экономическая деятельность, представленная потреблением; 50 |