|
а «минимальная норма сохранения» критического природного капитала. Именно такая интерпретация устойчивого развития лежит в основе модели Barbier и Markandya [204.С.661]. В его модели не рассматривается возможность полной замены природного капитала техническим и анализ исходит от необходимости поддержания некоторого минимального положительного уровня природного капитала. Степень деградации окружающей среды S = d S /d t задается выражением: 5 = h(C , X ), для Х > Х и S> 0} для (ф.7) где С экономическая деятельность, представленная потреблением; X природная деятельность, представленная активами окружающей среды; J f минимальная стоимость природных активов. Интерпретация показателя S такова: если S ФО, X < О, то качество окружающей среды ухудшается. Если X < X , то налицо экологическая катастрофа и нельзя говорить об устойчивом развитии, так как нарушается абсолютное экологическое ограничение. К подобным выводам пришел и Krautkraemer [205.С.157; 206.С.142; 207.С.424], хотя у него анализ изменений нормы актуализации более неопределенный и отсутствует понятие предела воздействия на окружающую среду. В целом следует отметить, что «эколого-экономический» подход к определению устойчивого развития имеет как определенные достоинства, так и недостатки, Достоинства данной модели несмотря на то, что некоторые важные результаты (такие как наличие множества точек равновесия) являются скорее предполагаемыми, чем доказанными, состоит в том, что в ней делается акцент на проблему совместимости экономической оптимизации и репродуктивной способностью экологической системы, а также подчеркивается различие между эффективностью и устойчивостью. К существенным недостаткам данного подхода можно отнести: вопервых, значительные трудности, связанные с разделением различных активов природного капитала (критичсский/нскритический природный капитал) в достаточно агрегированной модели; во-вторых, существует проблема измерения экологических 0 1 раничений в агрегированном выражении. В исследованиях, предпринятых с участием Baumol и Oates [208.С.46], была разработана методология управления природными ресурсами и, следовательно, природным капиталом в целом, основанная на анализе «затраты-эффективиость» с учетом поддержания определенного каче127 |
на качество окружающей среды, указывают на необходимость их согласования с социальными и экономическими потребностями. Последователи данной теории не отказываются полностью ни от гипотезы взаимозаменяемости природною и производственного капиталов;, ни от предположения о положительном влиянии технологического прогресса на природный капитал. Однако они считают, что для большей части нерыночных активов, составляющих природный капитал, характерна мультифункциональность. Один и тот же ресурс этой категории может иметь экономические, рекреационные, биологические функции, а также играть важную роль в самовосстановлении окружающей среды. Б этой связи предполагается возможность группировки различных природных активов в зависимости от такого показателя, как эластичность замены в рамках природного и/или произведенного капитала. Природный капитал не является однородным, нужно отличать рыночный и нерыночный природный капитал, учитывая степень взаимозаменяемости различных типов капиталов. С этой точки зрения можно выделить некоторую часть природного капитала ’’критический природный капитал”. Тогда использование последнего не должно превышать "минимальные нормы его сохранения” (113, с. 10-18), то есть: dtCV*>а, где KN" критический природный капитал; а "минимальная норма сохранения” критического природного капитала. Именно такая интерпретация устойчивого развития лежит в основе модели Barbier и Markandya (114, с.659-669). В его модели не рассматривается возможность полной замены природного капитала техническим и анализ исходит от необходимости поддержания некоторого минимального положительного уровня природного капитала. Степень деградации окружающей среды S dS/dt задается выражением: S h (С, X), для X * X u S > 0, д я * Х < & где С экономическая деятельность, представленная потреблением; 50 X природная деятельность, представленная активами окружающей ереды; X минимальная стоимость природных активов. Интерпретация показателя S такова: если S * О, X < 0, то качество окружающей среды ухудшается. Если X < X, то налицо экологическая катастрофа и нельзя говорить об устойчивом развитии, так как нарушается абсолютное экологическое ограничение. К подобным выводам пришел и Krautkraemer (115, с.153-170; 116, сЛЗЗ149; 117, с.421-437), хотя у пего анализ изменений нормы актуализации более неопределенный и отсутствует понятие предела воздействия на окружающую среду. В целом следует отметить, что "эколого-экономический" подход к определению устойчивого развития имеет как определенные достоинства, так и недостатки. Достоинства данной модели несмотря на то, что некоторые важные результаты (такие как наличие множества точек равновесия) являются скорее предполагаемыми, чем доказанными, состоит в том, что в ней делается акцент на проблему совместимости экономической оптимизации и репродуктивной способностью экологической системы, а также подчеркивается различие между эффективностью и устойчивостью. К существенным недостаткам данного подхода можно отнести: вопервых, значительные трудности, связанные с разделением различных активов природного капитала (критический/некритичеокий природный капитал) в достаточно агрегированной модели; во-вторых, существует проблема измерения экологических ограничений в агрегированном выражении, В исследованиях, предпринятых с участием Baumol et Oates (118, с.4254) была разработана методология управления природными ресурсами и, следовательно, природным капиталом в целом, основаттая на анализе "затраты-эффективность1 " с учетом поддержания определенного качества окружающей среды. Для достижения или поддержания заданное качества окру |