|
В XXI в. ведущим ресурсом геополитической конкуренции становится информация, видимо, особое значение будут иметь информационные инфраструктуры и, соответственно, передовые конкурентные позиции регионов будут связаны с ними. Регионы и страны полунериферии с точки зрения инфраструктурных отраслей уступают регионам центра. Но это позволяет надеяться на возможность изменения положения регионов через развитие инфраструктурных отраслей. Закрепление роли центра периферии обусловлено процессами агломерации, самоусиления конкурентных преимуществ в регионах центра. Одновременно все более очевидным становится несоответствие экономических структур стран и регионов полупериферии и периферии технологической модели стран и регионов центра. Это служит основой для резко отрицательной оценки процессов глобализации, о чем уже было сказано. Как правило, исходя из этого, процессы деления на центр периферию оцениваются негативно. Однако в пространственном трехчленном делении, на наш взгляд, есть позитивное, основа для повышения общей экономической эффективности, что обусловлено следующим. Закрепление положения центра или периферии связано с процессами диффузии инноваций, которые подробно рассматриваются представителями эволюционной теории [216.С.157]. Согласно теории диффузии инноваций Центр, содержащий большие возможности для развития научной и исследовательской деятельности, как правило, опережает остальные регионы по инновационному и информационному развитию и выступает базой для инноваций. Регионы Центра здесь рассматриваются как инициаторы и производители инноваций. Регионы полупериферии подхватывают инновации на этапе промышленного, т.е. массового производства. Наконец, периферия перенимает инновации на стадии затухания их жизненного цикла, когда Центр производит и внедряет уже новые идеи и товары. Итоги такого процесса имеют плюсы и минусы. Минусы известны закрепление за регионами консервативной структуры производства. Плюсы, по нашему мнению, состоят в следующем. С одной стороны, регионы Центра за счет создания такой мировой технологической цепочки «сброса» устареваемых технологий и производств освобождаются от необходимости заниматься проблемами их рутинизации и утилизации. В силу этого они получают возможность сосредоточиться на беспрерывном производстве новых знаний, технологий, товаров, услуг и т.д. Специализация на инновациях и управленческих функциях повышает их результативность, техноло194 |
ферии характерно преобладание отраслей добывающей промышленности и слабое развитие инфраструктурных отраслей. Особо следует выделить наличие и степень развития инфраструктурных отраслей, которые во многом определяют уровень развития региона. Создание инфраструктур исторически было способом разрешения противоречий, накопившихся в ходе предыдущего материального развития. Так, развитие специализации между сельскохозяйственным и ремесленным трудом, противоречия обмена привели к появлению городов как инфраструктурных центров обмена. Ограниченность возможностей обмена в городах привели к формированию инфраструктур обмена между городами, развитию средств транспорта, учреждений рыночной инфраструктуры банков, бирж. Следующий этап развития инфраструктур создание инфраструктур управления, центров консалтинга. Наконец, создаются и развиваются инфраструктуры, связанные с воспроизводством человека. Многие города и регионы становятся «инфраструктурными узлами и центрами», специализирующимися на отраслях воспроизводства человека, услуги и сервис, социокультурная, образовательная сфера, культурно-историческая, рекреационно-туристическая и лечебно-оздоровительная деятельность. В XXI в. ведущим ресурсом геополитической конкуренции становится информация, видимо, особое значение будут иметь информационные инфраструктуры и, соответственно, передовые конкурентные позиции регионов будут связаны с ними. Регионы и страны лолупериферии с точки зрения инфраструктурных и информационных отраслей уступают регионам центра. Но это позволяет надеяться па возмоясность изменения положения регионов через развитие инфраструктурных отраслей. Закрепление роли центра обусловлено процессами агломерации, самоусиления конкурентных преимуществ в регионах центра. Одновременно все более очевидным становится несоответствие экономических структур стран и регионов полупериферии и периферии технологической модели стран и регионов центра. Это служит основой для резко отрицательной оценки процессов глобализации, о чем уже было сказано, а также процессов деления регионов (и стран) на центр и периферию. На наш взгляд, в пространственном трехчленном делении есть позитив, основа для повышения общей экономической эффективности макроэкономического пространства, что обусловлено следующим. Положение центра или периферии связано с процессами диффузии инноваций, которые подробно рассматриваются представителями эволюционной теории42. Согласно теории диффузии инноваций, Центр, содержащий большие возможности для развития научной и исследовательской деятельности, как правило, опережает остальные регионы по инновационному и информационному развитию. Регионы Центра здесь рассматриваются как инициаторы и производители инноваций. Регионы полупериферии подхватывают инновации на этапе промышленного, т.е. массового производства. Наконец, периферия перенимает инновации на стадии затухания их жизненного цикла, когда Центр производит и внедряет уже новые идеи и товары. Минусы такого процесса известны закрепление за регионами консервативной структуры производства. Плюсы, по нашему мнению, состоят в следующем. Во-первых, регионы Центра за счет создания такой мировой технологической цепочки «сброса» устареваемых технологий и производств освобождаются от необходимости заниматься проблемами их рутинизации и утилизации и получают возможность сосредоточиться на беспрерывном производстве новых знаний, технологий, товаров, услуг и т.д. Специализация на инновациях и управленческих функциях повышает их результативность, технологичность. Во-вторых, производство продукта в странах полупериферии на этапе массового освоения удешев42 Dosi, G., Nelson, R. An introduction to evolutionary theory in economics.. J. of Evolutionary theory. 1994. Vol.4, № 3.-Pp. 153-172. |