Проверяемый текст
Гусаров, Василий Сергеевич; Формирование конкурентоспособности региона на современном этапе экономического развития Российской Федерации (Диссертация 2004)
[стр. 271]

1 и 2 кластеры; 2) в группу со средним уровнем конкурентоспособности включить регионы, отнесенные к 3 кластеру; 3) в группу регионов с конкурентоспособностью ниже среднего уровня включить регионы, отнесенные к 4 и 5 кластерам; 4) в группу регионов с низким уровнем конкурентоспособности включить регионы, отнесенные к 6-му кластеру.
Другие экономисты считают, что конкурентоспособность региона можно оценить по величине ресурсного потенциала.
На такой позиции стоят Ф.Н.
Клоцвоч и И.А.
Кушникова.

[64.С.37].
по их мнению иод величиной ресурсного потенциала региона понимается такая величина конечного продукта или национального дохода, которую можно получить при фактически имеющихся ресурсах региона при максимально достигнутом уровне (в среднем по России) эффективности использования соответствующих ресурсов.
За 1996-2000 гг.
уровень использования ресурсного потенциала в среднем по России повысился на
1,4 % по сравнению с 1991-1995 гг.
(табл.
6.2.).
Мы считаем, что использование ресурсного потенциала
нс может быть основой для оценки конкурентоспособности региона, так как конкурентоспособность сама отражает процессы ее реализации, то есть реальные экономические процессы.
Определенное представление о конкурентоспособности региона дает динамика промышленного производства.
При этом анализ
территориальных особенностей динамики промышленного производства характеризуется: темпами роста (падения) объемов производства в сопоставимых ценах за рассматриваемый период (для периода 1992 1995 гг.
глубиной спада производства); характером изменений в объеме производства (то есть направлением спада производства и степенью его устойчивости).
Для оценки глубины спада промышленного производства использовался индекс физического объема промышленной продукции (ИФОПП), т.е.
объем производства продукции в сопоставимых ценах, приведенный к сопоставимой ассортиментной структуре производства.

271
[стр. 37]

Таблица 1.1.
Среднее значение факторных признаков по кластерам[161.С.]4) 36 Кластеры Уровень безработицы, (%) Соотношение денежного дохода и прожиточного минимума Индекс потребительских цен Удельный вес избыточных предприятий, (%) Индекс физического объема промышленной продукции (1990=100) ВРП на душу населения (тыс.
руб.) Фактическое конечное потребление на душу населения (тыс.
руб) 2 кластер 6.87 302.2 230,7 31,7 54,0 20 125 10 858 1 кластер 8,50 190,4 235,0 34,7 59,0 12 062 6 285 3 кластер 8,80 164.2 234,0 36,3 51,4 7 906 4 972 4 кластер 10,70 150,5 235,0 41,6 42,5 6 439 4 436,7 5 кластер 14,60 125,9 243,0 52,0 34,6 4 854 3 972 6 кластер 21,20 92,5 246,0 57.0 27,0 2 656 1858 Однако, на наш взгляд, выделение шести групп (кластеров) слишком дробно и не всегда можно по значению факторных признаков четко выделить эти шесть кластеров.
Поэтому, мы считаем более достоверным будет, если всю совокупность регионов Российской Федерации условно поделить на 4 группы (кластера): 1) группа с относительно высоким уровнем конкурентоспособности.
Сюда целесообразно включить регионы, входящие по классификации Муратовой М.И.
в 1 и 2 кластеры; 2) в группу со средним уровнем конкурентоспособности включить регионы, отнесенные к 3 кластеру, 3) в группу регионов с конкурентоспособностью ниже среднего уровня включить регионы, отнесенные к 4 и 5 кластерам; 4) в группу регионов с низким уровнем конкурентоспособности включить регионы, отнесенные к 6-му кластеру.
Другие экономисты считают, что конкурентоспособность региона можно оценить по величине ресурсного потенциала.
На такой позиции стоят Ф.Н.
Клоцвоч и И.А.
Кушникова.

[102-C-37J.
по их мнению под величиной ресурсного потенциала региона понимается такая величина конечного продукта или национального дохода, которую можно получить при фактически имеющихся ресурсах региона при максимально достигнутом уровне (в среднем по России) эффективности использования соответствующих ресурсов.
За 1996-2000 гг.
уровень использования ресурсного потенциала в среднем по России повысился на
2,6 % по сравнению с 1991 1995 гг.
(табл.
1.2 ).
Мы считаем, что использование ресурсного потенциала
не может быть основой для оценки конкурентоспособности региона, так как конкурентоспособность сама отражает процессы ее реализации, то есть реальные экономические процессы.


[стр.,38]

Определенное представление о конкурентоспособности региона дает динамика промышленного производства.
При этом анализ
территориально особенностей динамики промышленного производства характеризуется: 37 Таблица 1.2.
Уровень использования ресурсного потенциала (%).
Регионы России 1991-1995 гг.* 1996-2000 гг.** Прирост В се в м есте 5 3 ,9 55,3 2,6 С ев ер н ы й 58,2 61,2 5,2 С ев ер о-З ап адн ы й 4 5 ,7 4 6 ,3 1,3 Ц ен т р ал ь н ы й 4 8 ,4 49,5 2,3 В ол го-В я т ск и й 5 3 ,0 54,0 1,3 Ц ен т р ал ь к о-Ч ер н озем н ы й 53,3 54,5 2,2 П о в о л ж ск и й 56,9 58,1 2,1 С ев ер о-К ав к азск и й 4 3 ,7 45,2 3,4 У р а л ь ск и й 58,4 59,8 2,4 З ап а д н о -С и б и р ск и й 6 9 ,5 71,1 2,3 В ост оч н о-С и би р ск и й 6 0 ,0 62,0 3,3 Д ал ь н ев о сто ч н ы й 4 5 ,6 46,3 1,5 1(51,45 Муратова М.И.
Сравнительный анализ уровня социально-экономического развития регионов Ростов-на-Дону, 1998, с.
14 •« По расчетам диссертанта темпами роста (падения) объемов производства в сопоставимых ценах за рассматриваемый период (для периода 1992 1998 гг.
глубиной спада производства); характером изменений в объеме производства (то есть направлением спада производства и степенью его устойчивости).
Для оценки глубины спада промышленного производства использовался индекс физического объема промышленной продукции (ИФОПП), т.е.
объем производства продукции в сопоставимых ценах, приведенный к сопоставимой ассортиментной структуре производства.

Чем выше значение ИФОПП того или иного периода по отношению к базовому, тем меньше спад производства, и наоборот.

[Back]