|
26 В настоящее время наиболее полно и содержательно разработана теоретико-методологическая основа оценки социальной эффективности государственного и муниципального управления. В то же время единого подхода к оценке социальной эффективности и качества управления отдельными хозяйствующими субъектами как сложными социальными системами в научной литературе нет. Проблема социальной эффективности управления на уровне общества, региона тесно связана с определением социального эффекта, который рассматривается И.В. Бестужевым-Ладой как «мера содействия решению той или иной социальной проблемы как целого комплекса социальных проблем: чем больше то или иное действие способствует решению той или иной социальной проблемы, тем оно эффективнее социально». При этом, как отмечает Н.А. Костко, «...достижение социального эффекта в управлении возможно в том случае, если речь идет о специфических категориях населения, действительно нуждающихся в социальном патронаже со стороны, как общества, так и государства» [71, с.13]. По мнению Ю.М. Конева, об эффективности федерального управления социальным развитием регионов свидетельствуют такие параметры, как уровень жизни населения; экология окружающей среды; высокий уровень сферы обслуживания; отсутствие безработицы; доступная и качественная система образования/здравоохранения и другие [63, с.141]. Рассматривая эволюцию теорий эффективного управления процессами в организации (научного управления, административной теории управления, классической теории организации, доктрины человеческих отношений, стратегического управления и др.), установлено, что взгляды на их эффективность, получившие развитие в конкретные периоды времени, в определяющей степени зависели от того, в какой социально-политической системе они создавались и формировались. Значительная роль сырьевого сектора влияет на современное состояние социально-экономического развития России, порождает для экономики страны целый ряд серьезнейших негативных последствий и, в частности, доминирование в экономике крупных корпораций сырьевого профиля. Непосредственным следствием этого становится недопустимо высокая зависимость общей деловой конъюнктуры в стране от решений и настроений узкой группы высших управленцев этих компаний. Стоит Газпрому, нефтяным компаниям и РАО «ЕЭС России» просто задержать реализацию своих инвестиционных проектов из-за недостаточной уверенности в перспективах |
5 В настоящее время наиболее полно и содержательно разработана теоретико-методологическая основа оценки социальной эффективности государственного и муниципального управления, в то же время единого подхода к оценке социальной эффективности и качества управления отдельными хозяйствующими субъектами как сложными социальными системами в научной литературе нет. С точки зрения вклада, внесенного в повышение научной обоснованности категории социального управления, необходимо отметить труды Ю.В. Аверина, В.Г. Афанасьева, У. Аутвейта, И.В. Бестужева-Лады, Р. Бхаскара, В.Д. Граждана, В.Н. Иванова, В.С. Карпичева, Н.А. Костко, В.И.Курбатова, Н.Лумана, А.И.Пригожина, А.П. Прохорова, В.Г.Смолькова, И.М. Слепенкова, Ж.Т. Тощенко, И.В. Франчука, Г.В. Щекина и др. Инновационная проблематика управленческой деятельности исследуется в трудах многих зарубежных и отечественных авторов, таких как И.Ансофф, К.Арджирис, С.Беккер, Т.Бернс, И.В.Бестужев-Лада, П. Блау, Л.А. Баев, С. Ю. Глазьев, Р. Данкан, К. Дэвис, П. Друкер, В.С. Дудченко, Дж. Залтман, П.Н. Завлин, С.В. Ипьдеменов, А.К. Казанцев, М. Киртон, А.И. Кравченко, Л.Я. Косалс, Н.А. Костко, М. Крозье, У. Кэммерер, Е.В. Иванцов, Э.А. Искандаров, Н.И. Лапин, Г. Липпит, К. Левин, Р. Лэвидж, Д. Миллоу, Дж. Марч, В.Г. Медынский, Дж. Ньюстром, Т. Парсонс, А.И. Пригожин, А.А. Радугин, Э. Роджерс, Б.З. Сазонов, Г. Саймон, С. Сигел, Г. Тард, Дж. Томпсон, М.В. Удальцова, Р.С. Фатхутдинов, Дж. Хомане, В.В. Щербина, Э. Шейн, Дж. Штайнер, Й. Шумпетер, В.Э. Шугуров и др. К настоящему времени в этой области научного знания сформировались различные концептуальные подходы к определению сущностной основы нововведений в организации, их классификации, однако теоретические положения, касающиеся содержания инноваций в системах управления, социального механизма управления инновационной деятельностью, а также роли но 44 венной деятельности социальным целям общества, вторая предполагает достижение наибольших результатов при наименьших затратах или снижение совокупных затрат на единицу продукции или выполненных работ (услуг). Исходя из этого, можно говорить об экономической и социальной эффективности управления. В общей постановке эффективность управления представляет собой относительную характеристику результативности конкретной управляющей системы, которая отражается в различных показателях как объекта управления, так и собственно управленческой деятельности (субъекта управления), причем эти показатели могут быть как количественными, так и качественными. В настоящее время наиболее полно и содержательно разработана теоретико-методологическая основа оценки социальной эффективности государственного и муниципального управления, в то же время единого подхода к оценке социальной эффективности и качества управления отдельными хозяйствующими субъектами как сложными социальными системами в научной литературе нет. Проблема социальной эффективности управления на уровне общества, региона тесно связана с определением социального эффекта, который рассматривается Бестужевым-Ладой как «мера содействия решению той или иной социальной проблемы как целого комплекса социальных проблем: чем больше то или иное действие способствует решению той или иной социальной проблемы, тем оно эффективнее социально» ... При этом, как отмечает Костко Н.А., ...достижение социального эффекта в управлении возможно в том случае, если речь идет о специфических категориях населения, действительно нуждающихся в социальном патронаже со стороны как общества, так и государства [38, с. 139]. По мнению Конева Ю.М., об эффективности федерального управления социальным развитием регионов свидетельствуют такие параметры, как: • уровень жизни населения; • экология окружающей среды; • высокий уровень сферы обслуживания; |