|
34 организационное развитие, а это в значительной мере определяется заинтересованностью менеджеров и акцентированием их внимания на повышении эффективности организации в будущем. Синергизм отражает эффект, получаемый в результате взаимодействия социальной, технологической, экономической сфер, измеряемый рядом количественных и качественных показателей. В ходе оценивания социальной эффективности и качества управленческих работ также могут быть использованы ранжирование; шкальные, балльные, коэффициентные, уровневые, параметрические оценки. К числу наиболее распространенных относятся методы сопоставительного анализа, предусматривающие сравнение оцениваемого предмета с базовым или эталонным. Однако в силу уникальности, не массовости конечного продукта управленческой деятельности, естественно, представляется достаточно сложным провести какое-либо сопоставление его с другими, близкими по виду, типу, назначению. В основе указанных методов лежит использование локальных, частных критериев эффективности. Однако, учитывая возможный фактор их разнонаправленности, несопоставимости и отсутствия системного характера, наибольший интерес представляют собой комплексные оценки. Необходимо отметить, что не все методы могут быть применимы для комплексной оценки социальной эффективности и качества управления. Определяющий их инструментальный аспект должен дать возможность сравнить концептуальную и фактическую модель, а затем определить наиболее целесообразные пути развития последней. К ним следует отнести: • метод парных сравнений. В его основу положено выявление оптимального решения, которым является альтернатива с наивысшей суммарной степенью достижения целей. Для определения степени достижения необходимо определить и экспертным путем проранжировать по важности цели с количественно выраженными результатами их реализации по каждой возможной альтернативе [142, с.53]; • прикладной метод Феликса-Риггса, в основу которого положено практически очевидное предположение, что для успешного функционирования каждый хозяйственный объект должен держать под контролем ряд параметров. При этом допустимо общее улучшение ситуации при ухудшении некоторых из этих параметров, но для оценки ситуации, в целом, необходимо получение л суммарного, итогового индекса путем взвешивания отдельных показателей при |
53 витие, а это в значительной мере определяется заинтересованностью менеджеров и акцентированием их внимания на повышении эффективности организации в будущем. Синергизм отражает эффект, получаемый в результате взаимодействия социальной, технологической, экономической сфер, измеряемый рядом количественных и качественных показателей [93]. В ходе оценивания социальной эффективности и качества управленческих работ также могут быть использованы ранжирование; шкальные, балльные, коэффициентные, уровневые, параметрические оценки. К числу наиболее распространенных относятся методы сопоставительного анализа, предусматривающие сравнение оцениваемого предмета с базовым или эталонным. Однако в силу уникальности, немассовости конечного продукта управленческой деятельности, естественно, представляется достаточно сложным провести какое-либо сопоставление его с другими, близкими по виду, типу, назначению (приложение 4) [72]. В основе указанных методов лежит использование локальных частных, критериев качества. Однако, учитывая возможный фактор их разнонаправленности, несопоставимости и отсутствия системного характера, наибольший интерес, по мнению диссертанта, представляют собой комплексные оценки. Необходимо отметить, что не все методы могут быть применимы комплексной для оценки социальной эффективности и качества управления. Определяющий их инструментальный аспект должен дать возможность сравнить концептуальную и фактическую модель, а затем определить наиболее целесообразные пути развития последней. К ним следует отнести: • метод парных сравнений. В его основу положено выявление оптимального решения, которым является альтернатива с наивысшей суммарной степенью достижения целей. Для определения степени достижения необходимо определить и экспертным путем проранжировать по важности цели с количественно выраженными результатами их реализации по каждой возможной альтернативе [93]; • метод Феликса-Риггса В основу прикладного метода Феликса Риггса положено практически очевидное предположение, что для успешного функ 54 ционирования в целом каждый хозяйственный объект должен держать под контролем ряд параметров. При этом в принципе допустимо общее улучшение ситуации при ухудшении некоторых из этих параметров, но для оценки ситуации в целом необходимо получение суммарного, итогового индекса путем взвешивания отдельных показателей при помощи экспертных оценок [93]. Очевидно, что окончательный результат во многом зависит от выбранных весов и ранжирования достигнутых результатов. Однако не существует какой-либо системы количественного описания, свободной от субъективных (экспертных) оценок. Если эти оценки заданы не извне, а самими участниками процесса, которым необходима реалистическая картина своего положения, то после ряда итераций эта оценка будет обладать необходимой степенью надежности; • методы многокритериальной оптимизации, в частности аддитивный и мультипликативный критерий. Их сущность заключается в нахождении интегрального показателя эффективности путем взвешивания тех или иных критериев (Ki) заданной системы показателей, характеризующих эффективность объекта исследования на соответствующие их значимости веса (Wi). При этом в основу расчетов положен принцип, согласно которому показатели, которые следует максимизировать, входят в аддитивную модель со знаком «+», в то время как направленные на минимум показатели не суммируются (как в предыдущем случае), а подлежат вычитанию (формулы 1.1. 1.З.): A=^KiWi, (1.1) где Ki показатель эффективности; Wi вес i-ro критерия в системе показателей (сумма весов должна быть равна 1). M=TJKiWi, (1.2) где Ki показатель эффективности; Wi вес i-ro критерия в системе показателей (сумма весов должна быть равна 1). Теоретико-методологическая основа расчета интегрального показателя эффективности на основе аддитивного и мультипликативного критерия предусматривает осуществление процедуры нормирования (формула 1.3): |