Проверяемый текст
Альбов, Алексей Павлович. Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права : Теоретико-правовой анализ (Диссертация 1999)
[стр. 100]

ком слабо и абстрактно, чтобы стать основой осмысления исторического развития государства.
Учение о свободе у позднего Фихте все теснее объединяется с новой разработкой философии истории, понятий права, нравственности,
государственности'1.
Согласно Фихте, на ступени государственности в развитии гражданского общества возникает потребность в объективно выраженной и оформленной в праве общей воле, объектом которой становится взаимная безопасность индивидов.
Задача государственного права
формулируется им следующим образом: "...
найти волю, в которой частная и общая воля синтетически
объединились бы..и2.
Поскольку исходным пунктом выступала индивидуальная воля, без того, чтобы вместе с
ей было присуще выражение ее всеобщей природы, то и здесь общая воля выступает в ее абстрактной и однородной форме, лишенной момента единичности.
Это сразу влечет за собой утрату элемента субъективной свободы, а всему учению о государственности придается
пафос тотального принуждения.
Согласованность двух воль единичной и всеобщей оказывается всего лишь чистым понятием, абстрактная мощь которого в
реальной государственности обнаруживается прежде всего как физическая сила3.
Не удается избежать Фихте и трактовки
государственности как принципа объединения людей, основывающегося на системе договоров.
Тем самым обнаруживается внешний характер соединения отдельных лиц в организации государства.
Основанием такой организации в конечном итоге оказывается формальное право.
Право вообще
рассмат1Мотрошилова Н.В.
Иоган Готлиб Фихте.
Учение Фихте о человеке, обществе, государстве, праве и нравственности // История философии: Запад * Россия Восток.
Книга вторая: Философия XV-XIX вв.
М., 1996.
С.420-421.

2Там же.
С.
431.
3Там же.
С.
432.
100
[стр. 60]

ствования фихтевской философии все более выступавшая на первый план (в особенности в связи с отменой крепостного права и с наполеоновским завоеванием Германии) проблема свободы приобретает конкретно-исторический вид и становится для мыслителя проблемой социального и политического освобождения народов и стран Европы, Германии по преимуществу.
Философ живо откликается на процессы самой истории.
Но философско-исторические, социально-политические аспекты наукоучения были разработаны слишком слабо и абстрактно, чтобы стать основой осмысления исторического развития.
Учение о свободе у позднего Фихте все теснее объединяется с новой разработкой философии истории, понятий права, нравственности,
государства»1.
В понятии права ранний Фихте находил мощную объясняющую силу: в политико-правовой части наукоучения оно выступало главным синтезирующим основанием2.
Однако, занявшись непосредственно национальной проблематикой и столкнувшись здесь с комплексом нерешенных вопросов, Фихте был вынужден искать новое основание синтеза: идея исторически возникающей индивидуальности народа не укладывалась в рамки права.
Такое основание Фихте нашел в понятии «интеллигибельного мира» как высшего духовного синтеза.
Впервые эту идею Фихте намечает в разрабатываемом учении о нравственности, когда говорит об «общине святых» как образе абсолютного «Я».
«...
Первое состояние и в то же время корень моей индивидуальности определяется не через мою свободу, но посредством моей связи с другим разумным существом» .
Следует также обратить внимание на еще один важный момент в исходМотрошилова Н.В.
Иоган Готлиб Фихте.
Учение Фихте о человеке, обществе, государстве, праве и нравственности // История философии: Запад Россия Восток.
Кн.
вторая: Философия XV-XIX вв.
М., 1996.
С.420-421.

2Wagner F.
Der Gedanke der Personlichkeit Gottes bei Fichte und Hegel.
Gutersloh, 1971.
S.
Мб147.
* Schrader W.H.
Nation, Weltburgertum und Syntesis der Geisterwelt // Fichte Studien: Beitr.
zur Geschichte u.
Systematik der Traszendentalphilosophie.Amsterdam, 1990.
Bd.
1.
S.
30.


[стр.,62]

гибельного мира» и отдельной индивидуальности развертывается со всей тщательностью ее категориальной проработки.
Отношение определенности и определимости через взаимную смену фокуса всеобщего и индивидуального представляется как главная структурная характеристика абсолютного знания, воспроизводящаяся во всех его формах, в том числе и политико-правовой .
В результате этого главный вопрос правовой науки формулируется Фихте следующим образом: Как возможна общность свободных существ как таковых? Эта проблема разрешилась Фихте через выдвижение требований, которые имели своим источником постулат «Я есть Я» и опирались на его достоверность.
«Доказательство наших положений опирается исключительно на предпосылку такой общности, которая сама основывается на возможности самосознания».
Исходный пункт таким образом, «подпирает» результат, а последний делает возможным начало .
Когда Фихте начинает последовательно применять право к социальной жизни, гипотетичность правовых формул и законов приобретает принудительный характер.
Лишь на этой ступени возникает потребность в общей воле, объектом которой становится взаимная безопасность индивидов.
Задача государственного права
и всей философии права формулируется теперь следующим образом: «...
найти волю, в которой частная и общая воля синтетически
объеди'J нились бы..» .
Поскольку исходным пунктом выступала индивидуальная воля, без того, чтобы вместе с
ней был положен субстанциональный момент ее всеобщей природы, то и здесь общая воля выступает в ее абстрактной и однородной форме, лишенной момента единичности.
Это сразу влечет за собой утрату элемента субъективной свободы, а всему учению о государстве придается
паSchrader W.H.
Nation, Weltburgertum und Syntesis der Geisterwelt // Fichte Studien: Beitr.
zur Geschichte u.
Systematik der Traszendentalphilosophie.Amsterdam, 1990.
Bd.
1.
S.
32-33.
2Ibid.
S.85.
3Ibid.
S.151.
62

[стр.,63]

фос тотального принуждения.
Согласованность двух воль единичной и всеобщей оказывается всего лишь чистым понятием, абстрактная мощь которого в
реальности обнаруживается прежде всего как физическая сила1.
Не удается избежать Фихте и трактовки
государства, как объединения людей, основывающегося на системе договоров.
Тем самым обнаруживается внешний характер соединения отдельных лиц в организации государства.
Основанием такой организации в конечном итоге оказывается формальное право.
Право вообще
рассматривается им только как формальное, и в таком виде распространяется на государство и его внутреннюю конституцию.
Именно в этом определении и выступает у Фихте государство, что превращает его скорее в полицейский институт, чем в организацию реализующей себя свободы.
Последний фокусирует в себе отрицательную мощь единичных воль, как пустого множества, которое может быть в любой момент противопоставлено положительной деятельности правительства.
Деятельность такого органа была бы не только грубым смешением всеобщего и единичного моментов воли, но уже по самому своему определению есть нечто недействительное.
Особенности теории и методологии Фихте ярко проявляются и при сопоставлении его учения о естественном праве с теорией естественного права представителей докантовской метафизики, в частности с учением Ж.-Ж.Руссо, оказавшим очень большое влияние на развитие теории права и государства.
Мы видим, что Фихте более резкий противник теории естественного права Л Руссо, чем даже Кант .
С другой стороны, в своем раннем варианте философии права «Основы естественного права в соответствии с принципами наукоучения» (1796 г.) он, в отличии от Канта, убежден, что правовая сфера не может быть произведена из нравственной: она занимает как бы особое промежуточное положение между законами и нравственными законами.
»Хотя правило 1Ibid.
S.
152.
2Puntel L.
Darstellung, Methode und Struktur.
Bonn, 1973.
S.
56.

[Back]