|
ривается им только как формальное, и в таком виде распространяется на государство и его внутреннюю конституцию. Именно в этом определении и выступает у Фихте государство, что превращает его скорее в полицейский институт, чем в организацию реализующей себя свободы. Заметим, что в отличии от Локка, Юма и Канта, считавших, что государство должно охранять права и собственность индивидов, приобретенные независимо от него, Фихте предлагает иную теорию государственности. Согласно Локку, как мы видели, государство должно гарантировать человеку три основных, “прирожденных” его права: на жизнь, на свободу и на собственность. Те же права признает неотъемлемыми и Фихте. Однако он не согласен признать, что собственность существует независимо от государства и что оно обязано только ее охранять. “Назначение государственности, пишет Фихте, состоит прежде всего в том, чтобы дать каждому свое, ввести его во владение его собственностью, а потом уже начать ее охранять”1. Такое расширение прав государства по отношению к индивиду обосновывается требованием равенства всех людей, которое, согласно Фихте, должно бьггь не только юридическим, но и экономическим2. Правовое государство и его совершенствование составляют, согласно Фихте, цель земной жизни, которую надо отделять от высшей, нравственной жизни, так же отличающейся от низшей, земной. Предметом критики Фихте в 1806 году становится теория общественного договора Гоббса, он считает, что перейти к правовому состоянию от чистого бесправия и эгоизма невозможно: разум не может возникнуть из неразумения. Поэтому мыслитель постулирует существование так называемого разумного (нормального) народа, который отличается от остальных диких племен, живущих исключительно по своим природным 1Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923. С.ЗЗ. 2Там же. С. 82. |
фос тотального принуждения. Согласованность двух воль единичной и всеобщей оказывается всего лишь чистым понятием, абстрактная мощь которого в реальности обнаруживается прежде всего как физическая сила1. Не удается избежать Фихте и трактовки государства, как объединения людей, основывающегося на системе договоров. Тем самым обнаруживается внешний характер соединения отдельных лиц в организации государства. Основанием такой организации в конечном итоге оказывается формальное право. Право вообще рассматривается им только как формальное, и в таком виде распространяется на государство и его внутреннюю конституцию. Именно в этом определении и выступает у Фихте государство, что превращает его скорее в полицейский институт, чем в организацию реализующей себя свободы. Последний фокусирует в себе отрицательную мощь единичных воль, как пустого множества, которое может быть в любой момент противопоставлено положительной деятельности правительства. Деятельность такого органа была бы не только грубым смешением всеобщего и единичного моментов воли, но уже по самому своему определению есть нечто недействительное. Особенности теории и методологии Фихте ярко проявляются и при сопоставлении его учения о естественном праве с теорией естественного права представителей докантовской метафизики, в частности с учением Ж.-Ж.Руссо, оказавшим очень большое влияние на развитие теории права и государства. Мы видим, что Фихте более резкий противник теории естественного права Л Руссо, чем даже Кант . С другой стороны, в своем раннем варианте философии права «Основы естественного права в соответствии с принципами наукоучения» (1796 г.) он, в отличии от Канта, убежден, что правовая сфера не может быть произведена из нравственной: она занимает как бы особое промежуточное положение между законами и нравственными законами. »Хотя правило 1Ibid. S. 152. 2Puntel L. Darstellung, Methode und Struktur. Bonn, 1973. S. 56. эгоизма. Индивидуум должен быть выведен из абсолютного "Я". К этому наукоучению незамедлительно приступит в философии права. С помощью дедукции можно обнаружить, что конечное существо может мыслить себя только как чувственное существо в сфере чувственных существ, на одну часть которых оно воздействует как причина, а с другой частью (на которую оно переносит понятие субъекта) оно вступает во взаимодействие, и постольку оно называется индивидуумом (условия индивидуальности называются правами)...»1. Концепция человека у Фихте полемически заострена против руссоизма с его постулатом о человеке, первоначально жившем вне общества. Однако при этом у немецкого философа остается общая с Руссо договорная теория государства: исходным пунктом для обоих оказывается не целое, а отдельный индивид и его права. Фихтевское требование полной и гарантированной справедливости, по духу своему родственное идеалам Французской революции и оборачивающееся непримиримой критикой всякого исторического государства за то, что оно не идеально, привело философа к пересмотру вопроса о природе собственности, что он делает в работе «Замкнутое торговое государство» (1800 г.) Точка зрения Фихте на проблему права и нравственности на протяжении его жизни менялась не раз. В работах 1792-1794 годов Фихте вслед за Кантом выводил право из нравственного закона. С 1795 по 1800 год он отделял право и, соответственно, государство как носителя правопорядка от мира нравственного, пытаясь показать не только их содержательное различие, но и разное их происхождение. Даже в работе «Назначение человека» (1800 г.), переломной в творчестве Фихте, очевиден дуализм права и нравственности. Правовое государство и его совершенствование составляют, согласно Фихте, цель земной жизни, которую надо отделять от высшей, нравственной жизни, так же отличающейся от низшей, земной, как моральность от легальности. 1Fichtes Leben und literarischer Briefwechsel.Hrsg. von I.H. Fichte. Bd. 2. S.166. 69 Иной подход к этому вопросу мы встречаем в сочинениях 1806-1814 годов. В "Основных чертах современной эпохи" (1806 г.) Фихте не разделяет больше ч . земную жизнь и жизнь вечную, как он это делал раньше; конечную цель земной жизни, поясняет он теперь, составляет устроение всех человеческих отношений на основе свободы, любви и разума1. А это и есть высшая цель уже не просто правового государства, но и нравственности и религии. Такое понимание государства отличается от принятого прежде самим Фихте. Не случайно в своей философии истории, изложенной в "Основных чертах современной эпохи", философ больше не обращается к идее общественного договора, исходящей из интересов отдельного индивида, хотя еще и рассматривает проблемы естественного права, без которого невозможно создать теорию правового государства, если исходить из разрозненных эгоистических индивидов и их независимого друг от друга существования. Предметом критики Фихте в 1806 году становится теория общественного договора Гоббса. Он считает, что перейти к правовому состоянию от чистого бесправия и эгоизма невозможно: разум не может возникнуть из неразумения. Поэтому философ постулирует существование так называемого разумного (нормального) народа, который отличается от остальных диких племен, живущих исключительно по своим природным склонностям и в соответствии с вожделениями (пародия на состояние первобытного общества у Руссо). От столкI . новения этих двух различных обществ и начинается человеческая история, то есть постепенное развитие в направлении к разуму и свободе. Фихте нигде не упоминает о том, что сам он в ранних работах тоже разделял концепцию общественного договора, но очевидно, что теперь с этой концепцией покончено. (Как объясняет один из исследователей творчества Фихте Ганс Юрген Фервейен, в период войны с французами, когда Германия была оккупирована Наполеоном, принцип общественного договора уважать общее благо 1Фихте И.Г. Сочинения: В 2 т. Т.2. С.397. |