|
правомерной экстраполяции на сферу нравственности категории договора, взятой из сферы абстрактного права. Давая определение договора, Гегель выделяет три черты его: 1) договор есть результат произвола, 2) его порождает лишь общая, а не в себе и для себя всеобщая воля. 3) предметом его может быть вещь единичная1. Ни одно из этих трех определений не может быть отнесено к государству. Поэтому Гегелем и был сделан вывод о неправомерности дедуцирования природы государственности из договорного отношения независимо от того, берется ли государство как договор всех со всеми, или оно рассматривается в виде уполномочивающего договора, определяющего отношения высшего государственного должностного лица к государству2. Суммируя сказанное, можно сказать, что классики немецкой философии права поднимают на качественно новый уровень теоретического осмысления и методологического обоснования учения эпохи Нового времени о природе государства. Преодолеваются упрощенные способы трактовки договорной природы государственности, отношения государственного и естественного права. Обосновывается идея свободы и относительной независимости личности в государстве, основанном на идеалах права и свободы. Кант, Фихте, Гегель решительно выступают против идеи патерналистской государственности. Конкретность и глубина подхода немецких классиков определяется также детально продуманными ими различиями сферы государства и гражданского общества, а также возникающими отсюда противоречиями, проблемами и формами их разрешения. Именно на стыке проблематики государственности и гражданского общества в трудах Канта, Фихте и особенно Гегеля впер120 1 Там же. С.129-130. 2См.: Макаров. Историко-философское введение. М.. 1967. |
ческий факт. В отношении Руссо и Канта, для которых общественный договор был чистой идеей разума, такая критика была несправедливой. Критика Гегелем общественного договора, начатая еще в «Системе нравственности» (1799 г.), основывалась на предпосылке о нравственной тотальности и отвергала договорную теорию, доказывая не эмпирическую невозможность общественного договора, а его рациональную бессодержательность. Теория общественного договора, как способ объяснения причин возникновения государства является, по мнению Гегеля, следствием неправомерной экстраполяции на сферу нравственности категории договора, взятой из сферы абстрактного права. Давая определение договора, Гегель выделяет три его черты: 1) договор есть результат произвола; 2) его порождает лишь общая, а не всебе и для-себя всеобщая воля; 3) предметом его может быть вещь единичная1. Ни одно из этих трех определений не может быть отнесено к государству, поэтому Гегелем и был сделан вывод о неправомерности дедуцирования природы государства из договорного отношения независимо от того, берется ли государство как договор всех со всеми, или оно рассматривается в виде уполномочивающего договора, определяющего отношения высшего государственного должностного лица к государству. Индивидуализм естественно-правовых теорий проявляется, кроме того, в определении сущности права, выработанного в этих теориях. Так же как и Гегель, теоретики естественного права полагали в основе права свободу. Однако, если Гегель подразумевал под ней свободу субстанциональную, являющуюся проявлением в себе и для себя всеобщей воли, то для Канта основой права была свобода отдельного лица. Он считал, что она может быть обеспечена совокупностью условий, при которых свобода каждого может сосуществовать со свободой остальных согласно всеобщему закону. Общение лиц, регулируемое 108 1Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.129-130. |