|
и общественного самоуправления Сперанским решалась как проблема активизации личной самодеятельности под началом верховной власти, а создание правового государства мыслилось как следствие формирования нравственного и просвещенного сознания народа. Правовым виделось государство, построенное на принципе уважения всех членов общества к закону и его субъекту-самодержцу. Отчасти “истинная монархия” походит на “отечественное" государство Канта, в котором “каждый (не исключая и главу государства) рассматривает общность как материнское лоно и страну свою как родную почву, на которой и из которой он сам вырос и которую как драгоценный залог должен оставить после себя для того лишь, чтобы охранять права общности посредством законов совместной воли, а вовсе не считает себя правомочным подчинять ее своему безграничному произволу”1. При этом Кант подчеркивал, что в “отечественном правлении” все находятся под законом, за исключением монарха — главы государства, ибо если он будет принуждаем по закону, то не сможет оставаться главой государства. В рамках правовой государственности монарх сам является источником права и закона. Идеал “отечественного правления'’ Канта — должное состояние общества, истинность которого определяется его нормативной природой, несмотря и даже вопреки социальной реальности. В концепции Канта выразился в целом нормативный дух западноевропейского либерализма, основанного на рационалистическом мировоззрении Нового времени. В отличие от Канта для Сперанского, чье мировоззрение во многом определялось религиозными ценностями, не могло быть столь категорического противопоставления идеала и реальности. По его мнению, они взаимно обусловлены и взаимопроникают: реальность в соответствии с принципами христианской политики неуклонно духовно и нравст245 1Кант И. Сочинения... Т. 4. Ч. 2. С. 80. |
57 К а н т И. С о ч . Т. 4 , ч . П. С. 80. законодательного регулирования социальных отношений, совмещения сословно-иерархического строя и свободной личности в рамках единого государственного целого как основы специфической буржуазной социальноэкономической системы. В этой связи политическая философия Сперанского может быть определена как самодержавный либерализм, гибко и искусно сочетающий характерные особенности политического менталитета эпохи феодализма и специфические черты политической культуры периода буржуазной модернизации. Важнейшая для либеральной философии проблема развития личности и общественного самоуправления Сперанским решалась как проблема активизации личной самодеятельности под началом верховной власти, а создание правового государства мыслилось как следствие формирования нравственного и просвещенного сознания народа. Правовым виделось государство, построенное на принципе уважения всех членов общества к закону и его субъекту-самодержцу. «Истинная монархия» отчасти похожа на «отечественное» государство Канта, в котором «каждый (не исключая и главу государства) рассматривает общность как материнское лоно и страну свою как родную почву, на которой и из которой он сам вырос и которую как драгоценный залог должен оставить после себя для того лишь, чтобы охранять права общности посредством законов совместной воли, а вовсе не считает себя правомочным подчинять ее своему безграничному произволу».56 При этом Кант подчеркивал, что в «отечественном правлении» все находятся под законом, за исключением монарха — главы государства, ибо если он будет принуждаем по закону, то не сможет оставаться главой государства В правовом государстве монарх сам является источником права и закона. Идеал «отечественного правления» Канта — должное состояние общества, истинность которого определяется его нормативной природой, несмотря и даже вопреки социальной реальности. В концепции Канта выразился в целом |