|
бочайших источниках исторического опыта и философской мысли”1. Следует привести и суждения другого крупнейшего русского философа В.С.Соловьева. «Борис Николаевич Чичерин, — писал он, — представляется мне самым многосторонне образованным и многознающим из всех русских, а может быть, и европейских ученых настоящего времени”2. Чичерин стремился всячески защитить личные права и свободы от любых на них посягательств (в том числе и от панморализма). Он отстаивал автономную этику и критиковал этику гетерономную, сторонником которой был Соловьев. В ряде своих работ Чичерин твердо и последовательно доказывал необходимость разграничения нравственной и правовой сферы общества, поскольку нравственность имеет своим истоком свободную волю, а право — начало принудительное. Точно так же религия исходит из принципа свободной совести и не может регулироваться государственными и правовыми постулатами. Заметим, что Чичерин никогда не был сторонником анархического, индивидуалистического “манчестерского1' капитализма, как утверждают некоторые исследователи3. В своей “Философии права’’ он писал, что в случае, если имеется глубокий, грозящий социальной катастрофой, конфликт между интересами государства и личными правами, то последние необходимо принести в жертву общим интересам, равно как и конституционные нормы. "Правовая монархия”, идеал которой разрабатывался русским философом, — это определяемая верховной властью и национальными интересами форма государственного управления 271 1Новгородцев П. И. Б.Н.Чичерин Ц Научное слово. 1904. № 3. 2Соловьев B.C. Сочинения. 1-е изд. СПб., 1894— 1897. Т. VII. С. 630. 3 Цытович Н.М. Экономические воззрения Б.И.Чичерина И Вестник права. 1904. № 4. |
109 6 Т р у б е ц к о й Е. Н. Борис Н и к о л а е в и ч Чичерин как п о б о р н и к правды в праве / / В е с т н и к п р а в а 1904. № 3. " Н о в г о р о д ц е в П И. Б. Н. Чичерин // Научное слово. 1904. Si 3. С.120. 8 С о л о в ь е в В. С. С о ч . 1-е изд. С П б . , 1 8 9 4 — 1 8 9 7 . Т. VT1. С . 6 3 0 . 9 Ч е р н ы ш е в с к и й Н. Г. Рецензии аа книгу Б. Чичерина « О б л а с т н ы е у ч р е ж д е н и я в Р о с с и и » /У Собр. соч. Т. 3. М. 1949. С. 5 6 8 — 5 8 4 . '" Л о с о с и й Н О . История р у с с к о й ф и л о с о ф и и . М., 1991.С.187. " Ч и ч е р и н Б.Н. Сочинения. СП6ТУ., 1 9 9 8 ; Ч и ч е р и н Б.Н. Ф и л о с о ф и я права. С П б , Наука, 1998. встречал никого, кто бы мог равняться с ним в этом отношении».6 Известный философ права П. И. Новгородцев отмечал: «Чичерин — мыслитель непоколебимо честный, неизменно верный себе и проникнутый глубокой верой в озаряющую силу истины, он представляет нам образец науки самостоятельной и свободной, не поддающейся мимолетным увлечениям времени и черпающей свои вдохновения в глубочайших источниках исторического опыта и философской мысли».7 Приведем и суждение В. С. Соловьева. «Борис Николаевич Чичерин, — писал он, — представляется мне самым многосторонне образованным и многознающим из всех русских, а может быть, и европейских ученых настоящего времени».8 Даже оппонент Чичерина Н. Г. Чернышевский признавал его незаурядный ум, огромную эрудицию, полемический талант и научные заслуги.9 Ныне все более осознается актуальность философии права и политики Чичерина, однако его философия разработана явно недостаточно и сохраняют свою актуальность слова Н.О.Лосского о том, что: «Чичерин был выдающимся мыслителем. К сожалению, современники не оценили его по заслугам»."1 Исследования В.Д.Зорькина и Л.М.Искры посвящены политике -правовой и исторической концепции Б.Н.Чичерина, но до сих нет монографий о его философских воззрениях, не опубликованы и его философские сочинения. Только недавно переизданы «Философия права» и некоторые статьи мыслителя по философии права и государствоведению." При этом философская концепция Чичерина рассматривается историками в связи с гегельянством в России, что не позволяет в полной мере выявить специфику воззрений мыслителя. Анализ философии Чичерина в контексте отечественного либерализма в большей мере отражает суть теоретических 136 «низших царств».57 Но также верно и то, что в этике Соловьева выражена определенная недооценка значимости права в обществе. Право было для него «минимумом нравственности», объективным средством практического созидания государства, и следовательно, выявилась отмечаемая даже последователями «безжизненность его социального идеала».58 Чичерин с позиции автономной этики, юридической и политической практики и науки стремился отстоять ценность права, как залога реальной свободы, от тенденций панморализма Соловьева. В этой связи он доказывал необходимость четкого разграничения нравственной и правовой сферы общества, поскольку нравственность имеет своим истоком свободную волю, а право начало принудительное. Точно так же религия исходит из принципа свободной совести и не может регулироваться государственными и правовыми постулатами. Заметим при этом, что Чичерин никогда не был сторонником индивидуалистического « манчестерского» капитализма, как утверждают некоторые исследователи.59 В «Философии права» он писат, что в случае, если имеется глубокий, грозящий социальной катастрофой, конфликт между интересами государства и личными правами, то последние необходимо принести в жертву общим интересам, равно как и конституционные нормы. Идеал «правовой монархии» — это определяемая верховной властью и национальными интересами форма государственного управления. Решая проблему взаимоотношения части и целого, Чичерин полагал, что метафизическим началом бытия выступает свобода, ибо именно свобода, соединенная с христианским ее пониманием, при котором утверждается ценность личности как разумного субстанциального и духовного единства, и является основой этики и философии права. Бессмертная человеческая душа и составляет субстанцию каждою отдельного человека, который укоренен в трансцендентном и выше всякого имманентного образования «Свободен тот, кто способен стоять на собственных ногах, отдельно от других и кто затем, 5 7 Шапошвяков JLE. Философские портреты. Нижний Новгород, 1993. С. 129. w Шапошников Л.Е. Там же. С. 125. 5 9 Цытович Н. М Экономические воззрения Б. Н. Чичерина // Вестник права. 1904. № 4. |