|
ей справедливости в праве. Развитие политической свободы возможно только посредством народного представительства. Чичерин понимал под государством союз, стоящий над другими союзами, но не поглощающий их в себе. Государство не ставит себе целою частное благо своих членов. Цель государства не совпадает с целью других союзов. Существующее отличие состоит в том, что цель его не частная, а общая. Но так как благо целого зависит от блага частей, то косвенно целью государства становится содействие частному интересу. При этом, по Чичерину, вмешательство государства в область частных интересов составляет исключение, а не правило. Общественные союзы должны возвышаться над ним как высший порядок, который не уничтожает, а только дополняет частные отношения, строящиеся на свободе, свобода и закон могут только тогда прийти к необходимому идеальному сочетанию, когда сам политический союз основан на признании свободы лица. В своих работах другой видный правовед-либерал той эпохи К.Д.Кавелин последовательно отстаивал идею постепенного и вместе с тем решительного реформирования социальных, политических и государственных институтов в России, активизации личной самодеятельности и привлечения всех сословий к созданию будущей «самодержавной республики». Политическим идеалом ученого была неограниченная монархия, основанная на возможно более широких местных свободах. Особую роль в этих процессах Кавелин отводил общине, которая, по его мнению, должна была сохранить важную роль в будущем национально-государственном устройстве России. «Самодержавная республика» или «мужицкое царство» означали один из вариантов союза общин, завершающегося земским собором под председательством «наследственного царя». В кавелинских «Записках об освобождении крестьян» (1856), «Взгляд на русскую сельскую общину (1859) и “едва ли не впервые были поставлены и обсуждены в связном виде не только 280 |
178 Солонин Ю. Н. Кризис культуры в контексте русского и западноевропейского менталитета // Вести. С,Петерб. ун-та. Сер. 6. 1993. Выв. 3. № 20. С. 8. культурной формулы — социально-нравственного идеала. Предлагаемые Достоевским и Кавелиным идеалы были не реализованными возможностями развития России. В этот период «культура стала военринимагься как бы условной сферой бытия, каждое из состояний которой вполне возможно и даже может быть сконструировано. Культурная стабильность оказалась подорванной».12 Различие культурных идеалов Достоевского и Кавелина отражает отличие метода художественного освоения действительности Достоевского, интуитивно постигающего тайну будущего от методологии научного социально-психологического анализа Кавелина, пытавшегося, рационально с опорой на факты создать объективную картину прошлого и будущего. Не претендующие на объективность пророчества художника не совпали с научными формулами—идеалами ученого. Но оптимистическая вера в социшгьно-ггоеобразующую роль нравственного идеала, патриотизм мировоззрения и гуманистическая этика сближали двух мыслителей. В своих философско-правовых работах Кавелин отстаивал идею постепенного и вместе с тем решительного реформирования социальных и политических институтов в России, активизации личной самодеятельности и привлечения всех сословий к созданию будущей «самодержавной республики». Политическим идеалом ученого была неограниченная монархия, основанная на возможно более широких местных свободах. Особую роль в этих процессах Кавелин отводил общине, которая, по его мнению, должна была сохранить важную роль в будущем национальногосударственном устройстве России. «Самодержавная республика» или «мужицкое царство» означали один из вариантов союза общин, завершающегося земским собором под председательством « наследственного царя». В кавелинских «Записках об освобождении крестьян» (1856), «Взгляд на русскую сельскую общину» (1859) « едва ли не впервые были поставлены |