|
165 ные для негласного получения информации, то есть различные приспособления, приборы, средства видеои аудиозаписи, кинои фотосъемки и т. д. Приведем наглядный пример из судебной практики Южного Федерального округа. Как указано в приговоре Пятигорского городского суда от 8 июля 2002 года1, Г. в не установленное следствием время, месте, являясь инженером по стандартизации и лицензирования ООО «Техно-сервис» специально разработал и изготовил радиоэлектронное устройство, предназначенное для получения негласной информации. 20.10.01 г. он отправил с Пятигорского узла связи в третье отделение почтовой связи пакет № 946 В 9317, весом 1930 г. с описанием комплектности данного устройства, правилами пользования и рекомендациями в Республику Казахстан г. Сатпаев на имя X. 30.10.02 г. на таможенном посту «Самарской ПЖДП» при проведении досмотра международного почтового отправления № 946 В 9217, отправленного из Пятигорска в г. Сатпаев, было обнаружено радиоэлектронное устройство, предназначенное для получения негласной информации, не заявленное в почтовой таможенной декларации и письмо с описанием комплектности, правилами пользования и рекомендациями, отправленное Г., которое было изъято из посылки. По заключению технической экспертизы изъятое из посылки Г. устройство, предназначенное для получения информации. Допрошенный в качестве обвиняемого Г. свою вину признал и показал, что он действительно из любопытства собрал подслушивающее устройство. Выдать его правоохранительным органам побоялся, и поэтому решил его переслать сыну жены, которая и отправила это устройство в посылке. В приговоре суд признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК России, ни где в приговоре не указав, для получения какой именно негласной информации был изготовлен радиоэлектронный прибор. Полагаем, что лучшим выходом из описанной ситуации является выделение ч. 3 ст. 138 УК России как состава преступления, непосредственным объектом которого никак не может всегда расцениваться право на неприкосновенность тайны частного характера. Считаем, что в соответствии с правилами законодательной техники, характеризующими построение диспозиции норм, содержащих квалифицированные соста1 Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края. |
ства, функционально предназначенного для поражения «живой мишени») тоже создает потенциальную угрозу убийства4 — но вряд ли .кто-нибудь будет настаив-ать на включении в♦ ► CTf 105 УК РФ части третьей/ где устанавливалась бы от-I I ветственность за незаконные производство, приобретение,: I г i 4 сбыт и т.д. «оружия, предназначенного для умышленного i ' лишения жизни другого челобека». * + а Но даже не это'соображение главное.' В диспозиции ч. 3 ст. 138 УК РФ говорится о предметах («специальных , I технических средствах») ,. предназначенных для негласного,а Р получения информации. Но это ведь вовсе не означает, I Iа что такая информация всегда будет являться тайной лич» ♦ 4 * ной корреспонденции. ■ « Указанные спецсредства с таким же «успехом» могут использоваться при шпионаже, незаконном получении сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну и при совершении целого ряда других, абсолютно разнообъектных преступлений. А, с точки зрения действующего законодательства, любое незаконное изготовление, приобре* ' тение с целью сбыта, сбыт такого спецсредства расцениi * вается как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Абсурд прибор изготавливается в целях, скажем, шпионажа, а квалификация происходит по статье, размещенной в 19-й главе УК РФ. Приведем наглядный пример из судебной практики Южного Федерального округа. Как указано в приговоре Пятигорского городского суда от 8 июля 2002 года, Г. в не установленное следствием время, месте, являясь инженером по стандартизации и лицензирования ООО «Техно-сервис» специально разработал и изготовил радиоэлектронное устройство, предназнар чённое для получения негласной информации.I р р 20.10.01 г. он отправил С Пятигорского узла связи* в третье отделение почтовой связи пакет № 946 В 9317,'I ' * » : * 1 весом 1930 г. с описанием комплектности данного устройI а , правилами пользования 'и рекомендациями * * лику Казахстан г. Сатпаев на имя X. 30.10.02 г. на таможенном посту «Самарской ПЖДП» при проведении досмотра международного почтового отправления № 946 В 9217, отправленного из Пятигорска в ! I г. Сатпаев, было обнаружено радиоэлектронное устройстщ 4 , предназначенное для получения негласной информации, не заявленное в почтовой таможенной декларации и письмо с описанием комплектности, правилами пользования и рекомендациями, отправленное Г. , которое было изъято из посылки. По заключению технической экспертизы изъятое из посылки Г. устройство предназначенное для получения информации. Допрошенный в качестве обвиняемого Г. свою вину признал и показал, что он действительно из любо-* пытства собрал подслушивающее устройство. Выдать его правоохранительным органам побоялся, и поэтому решил его переслать сыну жены, которая и отправила это устройство в посылке. В приговоре суд признал Г . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, нигде в приговоре не указав, для получения какой именно Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края 58 негласной информации был изготовлен радиоэлектронный прибор. . 1 Полагаем, что лучшим выходом из описанной ситуации ф а является исключение ч. 3 ст. 138 УК РФ как состава пре-л ч ступления, непосредственным объектом1которого никак не4 : т ? I может всегда расцениваться право на неприкосновенность личной корреспонденции.. р * :На описанный казус указывалось:и в литературе, где предлагалось, сформулировать состав этого преступления 72«в новой статье». Открытым остается вопрос о том, в ! !1 какой главе УК РФ может располагаться норма, содержащая I ■ I данный состав но уж точно, что не в главе о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и 4 гражданина. По этой причине ранее было оговорено, что изучение признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 действующей редакции УК РФ, не является целью проводимого исследования. Как ранее говорилось, право на тайну личной корреспонденции может быть нарушено на легальных основа( * ниях и изучению этой проблемы посвящен следующий параграф работы. ф 7 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002. С. 265. 59 |