Проверяемый текст
Бушков, Денис Валерьевич. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве (Диссертация 2003)
[стр. 52]

52 (1978 г.), Мелоун (Ма1о№е) против Соединенного Королевства (1984 г.) и Ювиг (Huvig) против Франции (1990г.) и др.1 В ходе диссертационного исследования нами был проведен анализ уголовного законодательства зарубежных стран, выявивший ряд особенностей уголовноправовой охраны тайны частного характера, который показал, что специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконное собирание и разглашение сведений о частной жизни лица нашло свое отражение и последующее развитие в западных правовых системах.
В тоже время необходимо отметить, что уголовная ответственность за такое деяние имеется далеко не во всех государствах.
Исходя из того, что национальные законодательства практически всех разви2 тых стран признают приоритет норм международного права, можно говорить о том, что во внутригосударственном законодательстве зарубежных стран единым «знаменателем» в области уголовно-правовой охраны тайны, как интереса личного («частного») характера, выступает стандарт норм международного права в области защиты прав и свобод человека.3 Тайна личной и семейной жизни, тайна личной корреспонденции человека признана неотъемлемым благом каждого человека.4 Вместе с тем, ряд иностранных законодателей признает неприкосновенность тайны частного характера, объектом посягательства, размещая статью об ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни в главе о преступлениях против конституционных (основных) прав человека.
Весьма показателен тот факт, что в уголовном законодательстве многих европейских стран, деяния в виде
незаконного собирания и разглашения сведений о частной жизни лица «разнесены» либо по разным частям нормы (например,
ст.
197 УК Испании), либо вообще описаны в различных статьях (например, §§ 202, 202а, 203 УК Германии,
154 ст.ст.
226-1, 226-2 УК Франции 155).

В таких странах как, Испания уголовный закон содержит «специализированный» раздел 10 и в УК Литвы главу 24 «Преступления против неприкосновенности ’Там же.
2Лукашук И.И.
Конституции государств и международное право.
М., 1998.
С.
118 120; 3Наумов А.В.
О соотношении норм международного и уголовного права.
М., 1993.
С.
3.
4Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН.
Нью-Йорк,
1998.
С.
293 294.
Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966.
Ст.
17,18.
[стр. 23]

вам и свободам человека говорится о том, что данное право принадлежит любому человеку, вне зависимости отщ » I его гражданского статуса:’ «Никто не может подвергаться : : произвольному или незаконному вмешательству в его личI ' 1 ную и семейную жизнь> произвольным или цезаконным посягательствам на ...
тайну его корреспонденции» (ст.
17► ф I ( Пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря ь 1966 года) .16 Вторит цитированному документу и1Европейская конвенция о защите прав человека и ¡основных свобод от 4 ноября 1950 года,17 согласно ч.
1 ст.
8 которой, «Каждый і человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни ...
и тайны корреспонденции».* Учитывая, что Конституция РФ имеет прямое действия, обладает высшей юридической силой, является непо18средственным источником уголовного права, а также признает приоритет норм международного права над национальным правом России (ч.
4 ст.
15 Конституции РФ), полагаем, что использование в диспозиции ч.
1 ст.
138 УК• : РФ термина «гражданин» является не просто анахронизмом, * но и прямо противоречит и Основному закону, и Международному стандарту по правам человека.
Действительно, если признать только «граждан» субъектами права на тайну корреспонденции, то «неграж16 Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН.
Нью-Йорк,
1992.
С.
294.
17 Российская газета.
1995, 5 апреля.
1 В отношении необходимости законодательного признания Конституции прямым источником уголовного права России мы разделяем позицию В.П.
Коняхина.
См.: Коняхин В.
Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция.
2002.
№ 4.
С.
53-54.


[стр.,55]

последующее разглашение этих сведений? Ответ напрашивается сам собой: по совокупности указанных преступлений.* Г й * % С другой стороны, очевидно противоречие если собираниё сведений о частной жизни, не подпадающее под I 1 ■ признаки деяний, описанных в .ст.
138 УК РФ, и последующее разглашение таких сведений охватывается диспозицией * ь I ч.
1 ст.
137 УК РФ, не будет ли приведенное рассуждение противоречить смыслу уголовного закона? На это возможное замечание ответим решение дан-.
» р ной коллизии возможно, и возможно оно путем, законодательного разведения деяний в виде собирания све! дений о частной жизни и разглашения таких сведений поч разным частям ст.
137 УК РФ.
В противном случае дилемма правильной квалификации останется нерешенной.
Весьма показателен тот факт, что в уголовном законодательстве многих европейских стран деяния в виде незаконного собирания и разглашения сведений о частной жизни лица «разнесены» либо по разным частям нормы
(на66 пример, ст.
197 УК Испании ), либо вообще описаны в различных статьях (например, §§ 202, 202а, 203 УК Германии,67
ст.ст.
226-1, 226-2 УК Франции68).
Полагаем, что опыт государств, имеющих несравненно больший опыт в плане защиты частной жизни (в т.ч.
и тайны частной корреспонденции), будет весьма полезен для отечественных законодателя и правоприменителя во избежание подобных коллизий при применении ст.ст.
137 и 138 УК РФ.
Уголовный кодекс Испании.
М., 199^,.
С.
66-67.
67 Уголовный кодекс ФРГ.
2-е изд.
М., 2000.
С.
123.
6 Новый Уголовный кодекс Франции.
-М., 1993.
-С.
96.


[стр.,125]

— ч * * а § 3.
Нарушение тайны личной корреспонденции в уголовном ■ ■ праве ряда зарубежных государств * » а а Весьма показателен тот-факт, что в уголовном законодательстве многих европейских стран деяния в виде не-I ч « * законного собирания и разглашения сведений о частной жизни лица «разнесены» либо по разным частям нормы (на* л пример, ст.
197 УК Испании ), либо вообще описаны в различных статьях (например, §§ 202, 202а, 203 УК Германии,154 ст.ст.
226-1, 226-2 УК Франции155).* *
4 * ¥ # Общеизвестно, что ~в современном мире существуетл несколько основных систем уголовного права (как прояв-* ления правовых систем в целом).
* Так, А.В.
Наумов выделяет четыре таких системы: 1) * романо-германскую; 2) англосаксонскую; 3) социалистическую и 4) мусульманскую.156 Однако он оговаривается, что такая система по-« строена им на основании предложенной известным французским ученым юристом Р.
Давидом, который выделяет три основные «семьи» права: романо-германскую, общего права и социалистического права, а также (кроме основных) семьи мусульманского, индусского и иудейского права в * их связи с религиозными нормами.157.
1 Уголовный кодекс Испании.
М., 1998.С.
66-67.
154Уголовный кодекс ФРГ.
2-е изд.
М., 2000.
С.
123.
1 Новый Уголовный кодекс Франции.
М., 1993.
С.
96.
1 Наумов A.B.
Российское уголовное право.
Общая часть.
Курс лекций.
М., 1996.
С.
504.
157 Давид Р.
Основные правовые системы современности.
М., 1988.
С.
28.
125

[Back]