|
55 Соединенного Королевства1, британское правительство неизменно считалось, пускай и в минимальной степени, с неприятными решениями Страсбургского Суда2. После того, как Суд по правам человека нашел, что процедура, принятая в Великобритании, нарушает ст. 8 Конвенции, Британский парламент в 1985 г. принял Акт о прослушивании переговоров (далее Акт). Поскольку Суд постановил, что старая процедура не соответствовала закону, как основанная не на актах парламента, а на ряде правительственных докладов, парламент решил ничего не менять по существу, а узаконить старую процедуру. В соответствии со статьей 1 Акта перехват сообщения в ходе его передачи является незаконным за исключением тех случаев, когда один из участников разговора согласился на прослушивание или дан приказ о прослушивании Государственным Секретарем. Ордер на прослушивание телефонных разговоров выдается Государственным Секретарем по запросам Министерства Внутренних Дел, Министерства Иностранных Дел и Дел Содружества и Министерств по управлению Шотландией и Северной Ирландией (раздел 1.2.а). Согласно статье 2, ордер может быть дан только в интересах национальной безопасности, для охраны экономического благосостояния Соединенного Королевства, для предотвращения или расследования тяжких преступлений. Большинство ордеров выдаются именно на последнем основании, и почти всегда запрашивает его полиция. К первому и второму обычно обращаются различные службы безопасности и разведка. Вопрос об области применимости Акта находится в состоянии неопределенности. Например, в 1997 г. Европейский Суд по правам человека, рассматривая иск Халфорда против Соединенного Королевства, постановил, что неспособность Акта регулировать перехват разговоров во внутренних телефонных сетях, к примеру, перехват работодателем разговоров подчиненного в офисной телефонной сети является отступлением от статьи 8 Европейской Конвенции о правах человека3. Одним из представителей стран системы общего права также является США. Именно в силу того, что действующее уголовное право США явление весьма 1 Европейская Конвенция по правам человека вошла в национальное законодательство только в конце 1998 года 2 Бернхардт Р. Европейский суд по делам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. № 7. 3 Hulford ѵ. United Kingdom. Судебное решение от 17 мая 2000 года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. 5. С. 10. |
ние, например, тайно разместить полицейских в месте, в котором, как показало прослушивание, намечено совершить ограбление. 4 В результате, суды не имели случая вынести основанный на законно полученных данных прослушивания при-\ * говор, ибо прямо ни одного изобвиняемых эта практика * не затронула. Кроме того, поскольку английский закон не признает права на тайну переговоров, то не было и возможности жаловаться, что прослушивание нарушает какойлибо защищенный законом интерес, даже если человек■ л л л был в состоянии доказать самый факт прослушивания. ь Хотя Европейская Конвенция по правам человека на время рассмотрения дела_ Малоуна не входила в собствен4 1СО ное законодательство Соединенного Королевства, бри■ танское правительство неизменно считалось, пускай и в минимальной степени, с неприятными решениями Страсбург* ского Суда. ь ■ После того, как Суд по правам человека нашел, что процедура, принятая в Великобритании, нарушает ст. 8 Конвенции, Британский парламент в 1985 г. принял Акт о + прослушивании переговоров (далее Акт). * а Поскольку Суд постановил, что старая, процедура «не л соответствовала закону», ибо она была основана не на актах парламента, а на ряде правительственных докладов, парламент решил ничего не менять по существу, а узаконить старую процедуру. Статья 1 Акта гласит, что перехват сообщения в хо* де его передачи является незаконным.за исключением тех* * • * * ь случаев, когда один из участников разговора согласился 1 Европейская Конвенция по правам человека вошла в нацио нальное законодательство только в конце 1998 года. 128 . 41 . ■ на прослушивание или дан приказ о прослушивании Государственным Секретарем. ■ 4 ♦ Ордер на прослушивание телефонных разговоров выда-ф Р ется Государственным Секретарем по запросам Министерства Внутренних Дел, Министерства Иностранных Дел и Дел щ Содружества и Министерств по управлению Шотландией иш ^ ■ ч Северной Ирландией (раздел 1.2.а). ♦ № Согласно статье 2,ордер может быть дан только «в ■ » ■ * * интересах национальной безопасности,для охраны эконо-Ч мического благосостояния Соединенного Королевства, для предотвращения или расследования тяжких преступлений». Большинство ордеров выдаются именно на последнем N основании, и почти всегда запрашивает его полиция. К4 р а первому и второму обычно обращаются различные службы щ ф безопасности и разведка. ь * Вопрос об области применимости Акта находится в щ состоянии неопределенности. В 1997 г. Европейский Суд по правам человека, рассматривая иск Халфорда противч Соединенного Королевства, постановил, что неспособность щ Акта регулировать перехват разговоров во внутренних те-р ■ 4 лефонных сетях, например, перехват работодателем раз* говоров подчиненного в офисной телефонной сети является отступлением от статьи 8 Европейской Конвенции о правах человека.159 в 4 * ■ Одним из представителей стран системы общего права р также является США. И хотя действующее уголовное право США явление весьма сложное, именно в силу этого оно представляет несомненный интерес. Hulford v. United Kingdom. Судебное решение от 17 мая 2000р года // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 5. С. 10. *f V 129 ” • |