|
56 сложное, оно и представляет несомненный интерес. Напомним, что в США имеет место некий симбиоз общего (commo№ law) и статутного права (statutory law). Однако в отличие от английской системы, с ее стремлением сохранить старые нормы и институты, в США пошли по пути гибкого правотворчества1. Определенная сложность так же заключается в том, что в США нет единой уголовно-правовой системы, что обусловлено особенностями американского федерализма. Там существует некий правовой дуализм, означающий, что на территории каждого штата действует право данного штата, а при определенных условиях применяется федеральное право. В частности, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в 250.00 250.35 содержит нормы о запрещении нарушения прайвеси (privacy). Данный термин приблизительно переводится как частная, личная жизнь, интимность личной жизни и личных отношений, тайна корреспонденции и т.п., что как раз и относится к тайне частного характера2. Вследствие такого понимания частной жизни американцами, можно говорить о том, что нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений также считается нарушением прайвеси. Тайна частного характера (а также одно из ее проявлений тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений, сообщений по факсу, электронной почте и т.д.) является конституционным правом личности в США. Четвертая поправка к Конституции США гласит: Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ознакомление с личной корреспонденцией возможно только с разрешения судьи. В правовой литературе такая процедура чаще всего упоминается в связи с перепиской лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Такой же порядок установлен для прослушивания телефонных переговоров. Однако в обоих случаях судье должны быть представлены неоспоримые доказательства необходимости таких мер3. 1 Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М., 1998. С. 53. 2 Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985. С. 79. (По признанию авторов сборника однозначный перевод затруднителен). 3 В качестве очевидного примера нарушения правеси можно привести незаконное прослушивание телефонных переговоров избирательным штабом президента Никсона, осуществляемое с его ведома. Такое прослушивание привело в 1974г. к его отставке, что произошло впервые в истории |
в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах уголовно-правовой охраны личныхщ I переговоров, переписки и иных сообщений, Окончательно не выработан также концептуальный подход к пониманию ( ‘ 1 тайны личной корреспонденции как объекта уголовно-пра-I * вовой охраны и ее соотнесения с публичными интересами. * Также практически не исследован вопрос о соответствиий ч российского законодательства европейскому праву в плане защиты указанных тайн а вёдь для России уже болеел I шести лет действует Европейский Стандарт в области прав и свобод человека. I !4 Изучение данных вопросов имеет большое практичеа а ское значение, так как в настоящее время отсутствует* * сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ. Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, те-4 4 9 лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со* общений по российскому законодательству. Цели и задачи исследования. Целью данной работы а является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в национальном Уголовном законодательстве России. Также в качестве цели Отметим, что в последнее время появились специальные работы, посвященные комплексному анализу уголовно-правовой защиты частной сферы жизни. См., например: Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5 Напомним, что в США имеет место некий симбиоз общего * (common law) и статутного права (statutory law). Однако в отличие от английской системы, с ее стремлением сохранить Ф старые нормы и институты, в США пошли по пути «гибкого 160 правотворчества». \ —. Определенная сложность так жезаключается в том, что■ в США нет единой уголовно-правовой системы, что обуслов-ф лено особенностями американского федерализма. Там сущест-* ■ Ч Ф 1 » вует некий правовой дуализм, означающий, что на территории каждого штата действует право данного штата, а при* определенных условиях применяется федеральное право. Итак, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в § 250.00 § 250.35 содержит нормы о запрещении нарушения прайвеси (privacy). Данный термин приблизительно переводится как частная, личная жизнь, интимность личной жизни и личных отношений, тайна корреспонденции и т.п. По признанию * ~ 161 авторов сборника «однозначный перевод затруднителен». Вследствие такого понимания частной жизни американ“ * цами, можно говорить о том, что нарушение тайны переписа * W ки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений также считается нарушением прайвеси. Тайна частной жизни (а также одно из ее проявлений тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений, со* * общений по факсу, электронной почте и т.д.) является конституционным правом личности в США. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М., 1998. С. 53. 161 Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985. С. 79. Четвертая поправка к Конституции США гласит: «Право * народа на охрану личности, жилища, бумаг -и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться». * ► Ознакомление с личной корреспонденцией возможно+ Ь 4 ^ Ч < 4 . только с разрешения судьи. В правовой литературе такая\ процедура чаще всего упоминается в связи с перепискойф лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления . _ I ш й * Такой же порядок установлен для прослушивания теле* * ♦ * фонных переговоров. Однако в обоих случаях судье должны4 • 1 быть представлены неоспоримые доказательства необходимости таких мер. В качестве очевидного примера нарушения правеси мож* но привести незаконное.прослушивание телефонных перегово-9 ров избирательным штабом президента Никсона, осуществляемое с его ведома. Такое прослушивание привело в 1974 г. к его отставч ч ке, что произошло впервые в истории США. Это дело широко известно как «Уотергейт», по названию местности, г^е располагался избирательный штаб демократической партии.1 ■ V ' Несколько по иному обстоит дело с исследуемым вопросом в Своде законов США. Как известно 18 раздел свода представляет собой некий симбиоз уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в названном Своде, исследуемым вопросам посвя4 л щена целая глава 119 «Перехват телеграфных и прослуши» вание устных сообщений». 4 Наибольший для нас интерес представляет § 2511 •ъ 9 * ч «Запрещение перехвата и разглашения содержания теле-■ 1 6 2 Watergate V . Міхоп: о£^сіа1 versions. СЬісадо, 1985. Р. 37. <■ • 131 |