|
71 новании приходит к выводу, что объектом преступления являются не только общественные отношения, но также и определенные блага, интересы.1 С другой сторонники концепции, которые считают объект преступления это общественные отношения2. Такой подход к пониманию объекта преступления разделяется большинством авторов. Это наиболее полно соответствует содержательной стороне, отражая все необходимые составляющие этого элемента состава преступления. Полагаем, что понимание объекта преступления в большей мере соответствует новой иерархии задач уголовно-правовой охраны, переоценка которых произошла в УК России 1996 года. Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса» уголовно-правовой охраны. По утверждению Кудрявцева В.Н., само потерпевшее лицо также является ценностью, притом наивысшей,3 предложенный комплекс признаков объекта неполный. Уязвимым в этой позиции, как и в предыдущих, является стремление найти какой-то один доминирующий признак. Однако придание значения части целого, значения универсального признака всего целого приведет к такому же результату, как и попытка охватить понятие объекта более узким понятием «общественные отношения».4 К тому же определение преступления в ст. 14 УК России 1996 г. также прямо не указывает на тот факт, что объектом преступления могут расцениваться только общественные отношения в традиционном их понимании ведь общественно опасное деяние может посягать и на общественно значимые блага и интересы. 1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 147-149; Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 125-138. 2Пионтковский А.А., Никифоров Б.С., Коржанский Н.И.,. Ляпунова Ю.И., Здравомыслова Б.В., Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М., Петрашева В.Н., Кудрявцев В.Н., Демидов ЮЛ. и др. 3Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание перераб. и допол. М.: Юристъ. 1999. С. 122. 4Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. Воронцова Б.С., Голика Ю.В., Пономарева П.Г. М„ 1998. С. 87. |
ф Перечень цитат можно продолжить, но их смысл сво» дитсд к тому, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, продолжают ■ считаться определенные общественные отношения.* В настоящее время в *теории уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в тра-р ■ ь диционном их понимании.. ; Так, A.B. Наумов последовательно доказывает позицию, согласно которой теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатыва-Ш I ет» в целом ряде случаев. л Так, например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать неф * столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности . Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса» уголовно-правовой охраны.59 Полагаем, что такое понимание объекта преступления в большей мере соответствует новой иерархии задач уголовно-правовой охраны, переоценка которых произошла в УК РФ 1996 года. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 147-149. Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907. С. 138; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 116-117. Как известно, буква Уголовного закона говорит о том, что под охрану взяты «права и свободы человека и * • * гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, ... мир и безопасность* 4 человечества» (ч. 1 ст. 2 УК РФ) как самостоятельные 1 ценности, без обязательной их реализации в общественных4 4 отношениях как таковых то есть в отношениях нескольких (минимум двух) субъектов уголовного правоотноше-а ■ ния. , ,► I К тому же определение преступления в ч. 1 ст. 14 УК РФ («преступлением признается виновно совершенное 4 общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»), в отличие от уголовных кодексов советского периода, также прямо не указывает на тот факт, что объектом преступления должны расцениваться только общественные отношения в традиционном их понимании ведь общественно опасное деяние может посягать и на общественно значимые блага и интересы как таковые . • 4 Все эти рассуждения об объекте уголовно-правовой « охраны имеют самое непосредственное отношение к вопросу о тайне личной корреспонденции в уголовном праве. В литературе последнего времени предлагалось определить сведения (информацию) , составляющие ту или иную тайну как объект уголовно-правовой охраны.60 По мнению ряда авторов, например, преамбула Закона РФ «О государственной тайне» (в действующей редакции) прямо указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и. защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. На осно48 |