|
молодежи и населения требовала немалых финансовых вложений, которых государство не нашло, а потому и не поддержало принятие законов об экологическом образовании, экологической культуре, экологической безопасности. «Можно предположить, что последовательное свертывание преподавания экологии в школе происходит потому, что чиновники очень чутко чувствуют: экология сегодня не числится в приоритетах государственной политики. Шаг за шагом федеральная исполнительная власть ведет дело к деэкологизации всех сфер нашей жизни. Проблема экологической культуры это не некая узкая проблема экологов или педагогов. Это проблема всего общества» 1 . Сложилась парадоксальная ситуация: государство, бюджет которого складывается, в основном, за счет добычи и продажи природных ресурсов, не может выделить средства для повышения экологических знаний граждан, которым эти природные ресурсы в целом и принадлежат, не может сделать экономику менее ресурсоемкой, менее загрязняющей среду обитания. Но скорее, в такой позиции есть своя закономерность: зачем вооружать граждан, из которых 60% живет на экологически неблагополучных территориях, знаниями и навыками легитимной борьбы за свои экологические права, поскольку эта борьба ведется, в основном, с государственными чиновниками, нарушающими или позволяющими нарушать коммерческим организациям неотъемлемые права граждан на жизнь и здоровье. Российская общественность и региональные власти хорошо осознают опасность решения экономических, политических и иных неотложных проблем без оглядки на состояние окружающей среды. Уже во время подготовки проекта Закона «Об экологической культуре» из 24 субъектов Российской Федерации пришли официальные отзывы, в которых отмечалось своевременность и необходимость принятия подобного закона. Аналогичные законы приняты в 9 субъектах Российской Федерации — Башкортостане, Дагестане, Удмуртии, Новгородской, Саратовской, Ростовской, Пензенской, 1 Раннее предупреждение нарастающих угроз // ЭКОС. 2000. № 9-12. С. 11. 1/э |
334 Ст.11, в Вооруженных Силах и приравненных к ним образованиях. Конечно, эта огромная работа по введению экологического образования и воспитания для всех групп молодежи и населения требовала немалых финансовых вложений, которых государство не нашло, а потому и не поддержало принятие законов об экологическом образовании, экологической культуре, экологической безопасности. «Можно предположить, что последовательное свертывание преподавания экологии в школе происходит потому, что чиновники очень чутко чувствуют: экология сегодня не числится в приоритетах государственной политики. Шаг за шагом федеральная исполнительная власть ведет дело к деэкологизации всех сфер нашей жизни. Проблема экологической культуры это не некая узкая проблема экологов или педагогов. Это проблема всего общества».1 Сложилась парадоксальная ситуация: государство, бюджет которого складывается, в основном, за счет добычи и продажи природных ресурсов, не может выделить средства для повышения экологических знаний граждан, которым эти природные ресурсы в целом и принадлежат, не может сделать экономику менее ресурсоемкой, менее загрязняющей среду обитания. Но скорее, в такой позиции есть своя закономерность: зачем вооружать граждан, из которых 60% живет на экологически неблагополучных территориях, знаниями и навыками легитимной борьбы за свои экологические права, поскольку эта борьба ведется, в основном, с государственными чиновниками, нарушающими или позволяющими нарушать коммерческим организациям неотъемлемые права граждан на жизнь и здоровье. Российская общественность и региональные власти хорошо осознают опасность решения экономических, политических и иных неотложных проблем без оглядки на состояние окружающей среды. Уже во время подготовки проекта Закона «Об экологической культуре» из 24 субъектов Российской Федерации пришли официальные отзывы, в которых отмечалось 1 Раннее предупреждение нарастающих угроз//ЭКОС. -2000. К»9-12.-С. П. своевременность и необходимость принятия подобного закона. Аналогичные законы приняты в 9 субъектах Российской Федерации Башкортостане, Дагестане, Удмуртии, Новгородской, Саратовской, Ростовской, Пензенской, Ульяновской, Новосибирской и Кировской областях.1 Поэтому вторую тенденцию можно назвать тенденцией расширения на региональном и местном уровнях форм самоорганизации социальных институтов учебных учреждений, общественных организаций, способствующих формированию экологической культуры населения. В течение последнего десятилетия в сфере экологического образования и воспитания появились многочисленные социальные практики, часть из которых была известна и ранее (центры экологического образования и воспитания, экологические кружки, станции натуралистов, музеи краеведения, национального быта и народных промыслов, школьные лесничества, экологические лешие лагеря, экологические тропы, олимпиады, конкурсы, школьные и студенческие конференции, семинары, круглые столы), а часть возникла вслед за новыми информационными технологиями (контакты экологических клубов и центров через Интернет, совместные международные конференции, совместные странички и сайты на экологические темы, совместные экологические акции протеста против экономических проектов, загрязняющих окружающую среду, выпуск экологических газет и бюллетеней в Интернете, экологический туризм). Общественные организации, центры экологического образования, педагоги, работники музеев, библиотек, заповедников, национальных парков получили возможность получать гранты от международных общественных экологических организаций и фондов. Появились горизонтальные связи между школами, ВУЗами, дошкольными учреждениями, внешкольными образовательными учреждениями в разных регионах России и зарубежными организациями, стало возможным издавать на коммерческой основе и на спонсорскую помощь экологические издания, учебники и методические 1 Раннее предупреждение нарастающих угроз // ЭКОС. 2000. № 9-12. С. 45. |