|
Кроме того, географическая широта, температурный режим и вообще «силы внешней природы связывают или освобождают заложенную потенциально в человеке его духовную сущность и принуждают интеллект действовать или костенеть» *. Н. Бердяев, пытаясь осмыслить загадку русской души, писал: «...необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразилось в настроении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта»1 2. Продолжая эту идею и, пытаясь выявить основу российской государственности, И. Ильин писал: «Государственный строй не есть пустая и мертвая форма: он связан с жизнью народа, с его природою, климатом, размерами страны, с ее историческими судьбами ... Государственный строй ... есть живой порядок, вырастающей из всех этих данных, по-своему выражающий их, приспособленный к ним и неотрывный от них»3. Л. Мечников, К. Витфогель так же связывали рождение государственности с природными факторами. Л. Мечников писал, что «...природа ставит перед жителями выбор: смерть или солидарность. Других путей у человечества нет. Если оно не хочет погибнуть, то люди неизбежно должны прибегать к солидарности и общему коллективному труду... В этом заключается великий закон прогресса и закон успешного развития человеческой цивилизации»4. К. Витфогель в своей теории гидравлического развития государственности обосновал организационные пути образования государственной власти в долинах исторических рек. Оно связано с необходимостью обеспечить развитие хозяйства, базирующегося на комплексном использовании земельных и водных ресурсов. Л. Мечников 1Там же. С. 21. 2 Цит. по: Косов Г.В. Экологическая детерминанта динамики современного общества. М, 2003. С.2 3 Ильин И. В поисках ураченной державносш // Федерализм. Теория, практика, история. 1998.№1(9). 4 Мечников ЛИ.. Цивилизация и великие реки; Стали. -1995. 80 |
сказывается с неизменной силою»1. Кроме того, географическая широта, температурный режим и вообще «силы внешней природы связывают или освобождают заложенную потенциально в человеке его духовную сущность и принуждают интеллект действовать или костенеть»2. Н. Бердяев, пытаясь осмыслить загадку русской души, писал: «...необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразилось в настроении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта»3. Продолжая эту идею и, пытаясь выявить основу российской государственности, И. Ильин писал: «Государственный строй не есть пустая и мертвая форма: он связан с жизнью народа, с его природою, климатом, размерами страны, с ее историческими судьбами ... Государственный строй ... есть живой порядок, вырастающей из всех этих данных, по-своему выражающий их, приспособленный к ним и неотрывный от них»4. В работе уже отмечалось отсутствие четкого определения сущности государства. Такие же трудности встают перед исследователем проблем генезиса государства. Мы рассмотрим лишь некоторые концепции государствогенеза, так или иначе связанные с нашей темой. Л. Мечников, К. Витфогель связывали рождение государственности с природными факторами. Л. Мечников писал, что «...природа ставит перед жителями выбор: смерть или солидарность. Других путей у человечества нет. Если оно не хочет погибнуть, то люди неизбежно должны прибегать к солидарности и общему коллективному труду... В этом заключается великий закон прогресса и закон успешного развития человеческой цивилизации»1. К. Витфогель в своей теории гидравлического развития государственности обосновал организационные пути образования государственной власти в долинах исторических рек. 1Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924. С. 14. 2Там же;. С. 21. 3 Цит. но: Косов Г’.В. Экологическая детерминанта политической динамики современного общества. М., 2003. С. 28. 4 Ильин И. В поисках утраченной дсржавности // Федерализм. Теория, практика, история. 1998, № 1(9). 96 Оно связано с необходимостью обеспечить развитие хозяйства, базирующегося на комплексном использовании земельных и водных ресурсов. Л. Мечников сделал акцент на то, что специфическая географическая среда великих рек могла быть использована на пользу человека «лишь коллективным, сурово дисциплинированным трудом больших народных масс»*2. Возникающие проблемы с управлением этими массами, их защитой, разрешением споров привели к возникновению институтов, которые явились зародышами государственности. В современной литературе, посвященной проблемам политической антропологии, можно выделить несколько гипотез, объясняющих причины социальности человека, специфику его связей на внутригрупповом уровне, приведших к возникновению протополитических (примитивных) систем. Так Wrangham3 обосновывает образование сплоченных групп стремлением одержать победу над представителями своего вида в борьбе за пищевые ресурсы. На взаимоотношение внутри группы, на специфику стратификации оказывали влияние пищевая специализация и размеры группы, которые свою очередь зависели от среды обитания. Вторая гипотеза объясняет появление социальности влиянием пресса хищников (врагов)4. Необходимо отметить, что и гипотеза пресса хищников, и гипотеза межгрупповой конкуренции за пищевые ресурсы имеют одно основание: специфика окружающей среды, которая порождает те или иные формы мобилизации гоминидов для выживания. Согласимся с М Л. Бутовской в том, что «социальные отношения явились следствием давления экологических факторов на отдельную особь, а социальное поведение у гоминидов, в свою очередь, было направлено на повышение итоговой приспособленности индивидов»5 к окружающей среде. Но приспособленность последних только тогда бу5Мечников Л.И. IЦивилизация и великие реки; Статьи. М., 1995. 2 Мечников Л. Указ. соч. С. 358. 1Wrangham R.W. An Ecological Model of Female-Bonded Primate Groups if Behavior. 1980. Vol. 75. P. 262-300. 4 van SchaJk C.P. The Ecology of Social Relationships amongst Female Primates // Comparative Socioecology / V. Standen, R.A. Foley, eds. Oxford. 989. P. 195 —218. s Бутовская М Л. Биосоциальные предпосылки социально-политической альтернативности // Цивилизационные модели политогенеза. -М., 2002. 97 |