|
сделал акцент на то, что специфическая географическая среда великих рек могла быть использована на пользу человека «лишь коллективным, сурово дисциплинированным трудом больших народных масс» *. Возникающие проблемы с управлением этими массами, их защитой, разрешением споров привели к возникновению институтов, которые явились зародышами государствен ности. В современной литературе, посвященной проблемам антропологии, можно выделить несколько гипотез, объясняющих причины социальности человека, специфику его связей на внутригрупповом уровне. Так Л \Угап§Ьат обосновывает образование сплоченных групп стремлением одержать победу над представителями своего вида в борьбе за пищевые ресурсы. На взаимоотношение внутри группы, на специфику стратификации оказывали влияние пищевая специализация и размеры группы, которые свою очередь зависели от среды обитания. Вторая гипотеза объясняет появление социальности влиянием пресса хищников (врагов)3. Необходимо отметить, что и гипотеза пресса хищников, и гипотеза межгрупповой конкуренции за пищевые ресурсы имеют одно основание: специфика окружающей среды, которая порождает те или иные формы мобилизации гоминидов для выживания. Согласимся с М.Л. Бутовской в том, что «социальные отношения явились следствием давления экологических факторов на отдельную особь, а социальное поведение у гоминидов, в свою очередь, было направлено на повышение итоговой приспособленности индивидов»4 к окружающей среде. Но приспособленность последних только тогда будет иметь значение, когда они будут являться частью рода, а, в свою очередь, существование рода возможно только при условии непосредственного единства всех составляющих его 1 2 3 4 1 Мечников Л Укав. ооч. С 358. 2^гап§Ьаш К.Ж Ап Есо1оё1са1 Мос1е1 оГ Рета1е-Воп<1ес1 Рпта1е Огоирз // ВеЬауюг. 1980. Уо1.75.Р. 262-300. 3 уап 8сЬа1к С.Р. ТЬе Есо1о$у оГ 5ос1а1 Ке1а1юпзЫр5 атоп§з( Рета1е Рпта1ез // Сотрага^уе 8осюесо1оёУ / V. 81апс1еп, К.А. Ро1еу, еёз. ОхРогё. 989. Р. 195 218. 4 Бутовская МЛ Биосоциатыйс предпосылки со!1Щ1ыкн10лт№«ской а/ьтфнагиыюсш Н Ц^шигошдиэ модели пшиюгенеза-М., 2002. 81 |
Оно связано с необходимостью обеспечить развитие хозяйства, базирующегося на комплексном использовании земельных и водных ресурсов. Л. Мечников сделал акцент на то, что специфическая географическая среда великих рек могла быть использована на пользу человека «лишь коллективным, сурово дисциплинированным трудом больших народных масс»*2. Возникающие проблемы с управлением этими массами, их защитой, разрешением споров привели к возникновению институтов, которые явились зародышами государственности. В современной литературе, посвященной проблемам политической антропологии, можно выделить несколько гипотез, объясняющих причины социальности человека, специфику его связей на внутригрупповом уровне, приведших к возникновению протополитических (примитивных) систем. Так Wrangham3 обосновывает образование сплоченных групп стремлением одержать победу над представителями своего вида в борьбе за пищевые ресурсы. На взаимоотношение внутри группы, на специфику стратификации оказывали влияние пищевая специализация и размеры группы, которые свою очередь зависели от среды обитания. Вторая гипотеза объясняет появление социальности влиянием пресса хищников (врагов)4. Необходимо отметить, что и гипотеза пресса хищников, и гипотеза межгрупповой конкуренции за пищевые ресурсы имеют одно основание: специфика окружающей среды, которая порождает те или иные формы мобилизации гоминидов для выживания. Согласимся с М Л. Бутовской в том, что «социальные отношения явились следствием давления экологических факторов на отдельную особь, а социальное поведение у гоминидов, в свою очередь, было направлено на повышение итоговой приспособленности индивидов»5 к окружающей среде. Но приспособленность последних только тогда бу5Мечников Л.И. IЦивилизация и великие реки; Статьи. М., 1995. 2 Мечников Л. Указ. соч. С. 358. 1Wrangham R.W. An Ecological Model of Female-Bonded Primate Groups if Behavior. 1980. Vol. 75. P. 262-300. 4 van SchaJk C.P. The Ecology of Social Relationships amongst Female Primates // Comparative Socioecology / V. Standen, R.A. Foley, eds. Oxford. 989. P. 195 —218. s Бутовская М Л. Биосоциальные предпосылки социально-политической альтернативности // Цивилизационные модели политогенеза. -М., 2002. 97 дет иметь значение, когда они будут являться частью рода, а, в свою очередь, существование рода возможно только при условии непосредственного единства всех составляющих его существ. По мнению М.В. Ильина, «условие существование рода состоит в воспроизводстве людей, условие существования каждого отдельного человека в воспроизведении рода»1. На определенном этапе генезиса человечества рекреация (воспроизводство) явилось своеобразным императивом и способом существования. А так как пища являлась для женщин примитивных обществ основным фактором, ограничивающим репродуктивный успех, то за обладание ею развязывалась борьба, наблюдалась конкуренция, которая предопределяла социальное неравенство, иерархию статусов женщин даже среди ближайших родственников. Иерархия статусов мужчин могла определяться несколькими факторами: обладанием женщиной вследствие соревнования-«охоты»2 или наличием силы (физической, религиозной). Исходя из того, что, соревнуясь-охотясь за женщинами и «завоевывая» их, мужчины приобщались к статусу женщины, можно утверждать, что тем самым они могли изменять свой. Т.о., можно утверждать, что в основе социальной иерархии лежит природный фактор и степень возможности использовать его для себя проточеловском. Более жесткие условия проживания, ограниченность территории и ресурсов создают предпосылки дтя формирования жестких иерархий доминирования-подчинения, а в ситуации более благоприятных природно-климатических условий является предпосылкой формирования рыхлого, эгалитарного социального уклада. В рассматриваемом контексте интересна концепция М. Букчича, изложенная в книге «Экоанархизм»3. Он обосновывает идею о том, что природа медленно, по фазам трансформировалась в общество. Он доказывает, что человек никогда не перестанет быть млекопитающим со своими привычными ин1Ильин М.В. Очерки хроноиолитической типологии. Ч. 2,3. М., 1995. С. 8. 2 Розин В.М. Культурология. М., 1998. 3Антология современного анархизма и левого радикализма. Том 1. Без государства. Анархисты. М., 1993. 98 |