|
115 неопределенность, правовая незащищенность могут быть преодолены только путем усиления государства, его социальных институтов, осуществляющих формальный социальный контроль. Эти настроения достаточно прямолинейно учитываются институтами власти, что приводит к дальнейшему росту бюрократического аппарата и практики административно-правового контроля1. По мнению Я. Гилинекого в реализации социального контроля в современной России наблюдается неадекватность основных его методов и форм тенденции мировой практики. Это проявляется в том, что: усиливается репрессивность уголовной политики в целом; снижается официальный контроль и меры традиционного нормативного контроля над девиантным поведением; происходит относительная активизация неформальных негосударственных форм социального контроля; усиливается двойственность в деятельности СМИ как источника информации, так и дезинформации; продолжается размывания общественных представлений о дозволенном и недозволенном, допустимом и недопустимом; намечается крен в сторону ужесточения правовых санкций2. Как видим, реакция российского социума и государства оказывается недостаточно восприимчивой к различным формам и методам социального контроля. Положительно зарекомендовавших себя в цивилизованных странах, она остается преимущественно «борьбой» и не претерпевает принципиальных изменений в современных условиях. Все большую поддержку в государственных институтах западных стран получает сегодня идея несомненного приоритета превенции, по сравнению с 1России и поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 г. / Под рсд. Г.В. Осипова. М.. 2000. С. 152. "ГгшшскийЯ.И. Социология девиантного поседения и социального контроля: Краткий очерк// Рубеж: альманах социальных исследований. 1993. № 2. С. 52-58. |
* 58 ♦ убеждение, что политическая нестабильность, экономическая неопределенность, правовая неразбериха могут быть преодолены только путем усиления государства, его социальных институтов, осуществляющих формальный социальный контроль. Эти настроения достаточно прямолинейно учитываются институтами власти, что приводит к дальнейшему росту бюрократического аппарата и практики административно-правового контроля1. По мнению Я. Глинского в реализации социального контроля в России па рубеже столетий наблюдается неадекватность основных его методов и форм тенденции мировой практики. Это проявляется в том, что: усиливается репрессивность уголовной политики в целом; снижается официальный контроль и меры традиционного нормативного контроля над девиантным поведением; происходит относительная активизация неформальных негосударственных форм социального контроля; усиливается двойственность в деятельности СМИ как источника информации, так и дезинформации; продолжается размывания общественных представлений о дозволенном и недозволенном, допустимом и недопустимом; намечается крен в сторону ужесточения правовых санкций2. Как видим, реакция российского социума и государства оказывается недостаточно восприимчивой к различным формам и методам социального контроля. Положительно зарекомендовавших себя в цивилизованных странах, она остается преимущественно «борьбой» и не претерпевает принципиальных изменений в ходе политических и правовых реформ 90-х годов. Идея несомненного приоритета превенции, по сравнению с наказанием получает сегодня все большую поддержку в государственных институтах за* 1 Комлев Ю.Ю., Сафиуллин П.Х. Социология девиантного поведения. Казань: Юои МВД России, 2003. 176 с. ! Глинский Л.И. Социология девиантного поведения и социального контроля: Краткий очерк /// Рубеж: альманах социальных исследований. 1993. № 2. С. 52-58. |