|
19 С точки зрения представителей макросоциологичесок! о подхода (И. Валлерстайн, М. Вебер, Ф. Кардозо, К. Маркс, В.Г. Осипов, Ж.Т. Тощенко), структурные изменения в современном обществе характеризуются созданием новой, целостной системы мирового социума и в связаны сознанием глобализации современного мира. Сложившаяся система экономических социальных и политических взаимодействий интерпретируется, как процесс такой интегративной глубины, когда локальные представления .об общественной системе с тановятся теоретическим нонсенсом. Национальные социальные системы предстают лишь частным сегментом реального глобального сообщества, имя которому весь человеческий мир. Такое человеческое сообщество структурировано весьма жестким образом, поскольку геополитическая и этносоциальная организация разделения труда позволяет особенно эффективно развивать неэквивалентные формы обмена деятельностью между индустриальными центрами и сырьевыми провинциями единой мировой системы. Этот тип поляризации социальной структуры как мирового метасообщества имеет к теориях макросоциологов фактически идентичную интерпритацию. Несколько иных взглядов придерживаются П. Бергер, И.В. Бестужев-Лада, Т. Кун, Т. Лукмаи, П. Штолепка, В.Н. Ярская, чье внимание переносится на динамические характеристики процессуальной системы1. Методологические установки этих ученых характеризуются тем, что, во-первых, общество нельзя расматривать как природный объект, поскольку развитие социальной системы отличается субъективностью, целеориентированностью во времени и творческой спонтанностью; во-вторых, изучение социальной системы не может быть объективным, поскольку методика, механизм и инструментарий познания зависят от позиции познающего субъекта. Несомненно, внимания заслуживают теоретические воззрения представителей иерархического подхода (В. Парето, Б.А. Грушин, Т.И. Заславская, Г. Лебои, II. Смелзер, П.А. Сорокин, Г. Тард, Ф. Теннис), рассматривающих соСм.: Принципы системности в социологических исследованиях М., 2007. |
38 тересов личности, ее мотиваций, средств их удовлетворения через социальные ценности. В отличие от микросоциологического, макросоциологаческое направление характеризует систему как единое целое, находящееся в «системном окружении» (среде). Это означает, что реальная система не может существовать вне системного окружения, а окружающая среда представляет собой ту систему, в рамках которой выбраны интересующие исследователя объекты. Следовательно, система может быть выражена многочисленными внешними связями со средой. С точки зрения представителей макросоциологического подхода (И. Валяерстайн, М. Вебер, Ф. Кардозо, К. Маркс, В;Г. Осипов, Ж.Т. Тошенко), структурные изменения в современном обществе характеризуются созданием новой, целостной системы мирового социума и связаны осознанием глобализации современного мира. Сложившаяся система экономических, социальных и политических взаимосвязей интерпретируется как процесс такой интегративной глубины, когда локальные представления об общественной системе становятся теоретическим нонсенсом. Национальные социальные системы предстают лишь частным сегментом реального глобального сообщества, имя которому весь человеческий мир. Такое сообщество людей структурировано весьма жестким образом, поскольку геополитическая и этносоциальная организация разделения труда позволяет особенно эффективно развивать неэквивалентные формы обмена видами деятельности между индустриальными центрами и сырьевыми провинциями единой мировой системы. Этот тип поляризации социальной структуры как мирового метасообщества имеет в теориях макросоциологов фактически идентичную интерпретацию. Несколько иных взглядов придерживаются П. Бергер, И.В. Бестужев-Лада, Т. Кун, Т. Лукман, П, Штолепка, В.Н. Ярская, чье внимание переносится на динамические характеристики процессуальной системы. Методологические установки этих ученых обусловлены тем, что, во-первых, общество нельзя расматривать как природный объект, поскольку развитие социальной системы отлича 39 ется субъективностью, целеориентированностью во времени и творческой спонтанностью; во-вторых, изучение социальной системы не может быть объективным, поскольку методика, механизм и инструментарий познания зависят от позиции познающего субъекта. Несомненно, внимания заслуживают теоретические воззрения представителей иерархического подхода (В. Парето, Б.А. Грушин, Т.И. Заславская, Г. Лебон, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, Г. Тард, Ф. Теннис), рассматривающих социальную систему как иерархию многообразных ассоциаций взаимодействующих людей и форм их самоорганизации. Понятие «организация» охватывает здесь характеристики структуры, связей, развития и воспроизводства отношений, деятельности, коллективного поведения и общения, то есть категории, которые интегративно именуются как «социальная система» в ее статистических и динамических состояниях. Наиболее полно категория «система» рассматривается в структурном функционализме (Ж. Деррида, Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс, А.Р. Радклифф-Браун). Исходным материалом -теоретического моделирования здесь становятся понятия структуры, функций, адаптации, целеполагания, интеграции, социального равновесия. Структурные взаимодействия, социальная диспозиция, функционально-ролевая ^система, статусная шкала общества -' это категории, которые представлены в теоретической перспективе как самовоспроизводящиеся культурные контуры разделяемых большинством социальных оценок и ценностей. Все указанные подходы представляются весьма обоснованными и взаимно дополняют друг друга. Их рассмотрение показывает, что, во-первых, представление объекта в виде системы всегда связано с некоторыми трудностями вследствие многозначности ряда ее определений и в связи с этим невозможностью выбора единого системного эталона, используемого ири построении реальной системы. Во-вторых, чтобы выработать инвариантное социологическое знание, большинство ученых предлагают объединить имеющиеся дефиниции. В такой |