|
25 компетенция земель, существует множество различий между земельными Коммунальными конституциями, В стране действуют четыре модели организации местного самоуправления: • «сильный мэр», занимающийся и местными вопросами, и исполнением государственных полномочий (французская); • «сильный магистрат», избираемый Собранием депутатов и коллегиально осуществляющий исполнительную власть (севсрогерманская); • «сильный директор» глава исполнительной власти, избираемый коммунальным советом при том, что бургомистр песет в основном представительские функции (англосаксонская); • «сильный совет», являющийся высшим органом власти общины, бургомистр является председателем совета и одновременно главой исполнительной власти (южногерманская)1. Попытки унифицировать структуру органов местного самоуправления в Германии предпринимались неоднократно, но были признаны нецелесообразными. В целом в Европе отношение к муниципальной власти поляризуется по оси «север» «юг». Скандинавские страны отличаются высокой степенью автономии местного самоуправления, страны Южной Европы низкой2. Лдольф Гессер связывает уровень развития мунищшальной власти с историей развития общее !венных свобод и государственности, выделяя: • «исконно-свободные» страны с традиционно высокой степенью гражданских свобод, вырабо тавшие иммуни тет прочив монархически-бюр(.иератической централизации (Великобритания, государства Северной Европы, Нидерланды, Швейцария, вне Европы США);*7 1 См.: Пенкова-Мосейер 17., Расозина Л, Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы осуществления. М. 2003. 7Антюшина Н.М. Шведская система местного самоуправления // I осударственная власть и местное самоуправление. 2007. № 10. С. 23—27. |
ся в суд за их отменой (в отношении муниципального совета принцип административного контроля уже не действует)1. В Германии, Австрии, Японии, в некоторых постсоциалистических и развивающихся странах действуют смешанные модели, вобравшие в себя разные черты англосаксонской и континентальной. Сегодня наблюдается тенденция к сближению моделей местного самоуправления. Сравнивая англосаксонскую и континентальную модели местного самоуправления, следует иметь в виду, что в демократически развитых странах различия меж'ду этими двумя моделями не носят принципиального характера. Их современная форма, во многом являющаяся результатом проведенных реформ местного самоуправления, позволяет говорить об определенном сближении некогда весьма отличных муниципаль2 ных систем . Сущностные черты для всех муниципальных систем, развивающихся в условиях демократии, сохранение и развитие разнообразия форм местного самоуправления. Это справедливо и для тех стран, которые уделяют особое внимание соблюдению единых стандартов уровня жизни для жителей разных территорий. Например, в Германии, где коммунальное право исключительная компетенция земель, существует множество различий между земельными Коммунальными конституциями. В стране действуют четыре модели организации местного самоуправления: • «сильный мэр», занимающийся и местными вопросами, и исполнением государственных полномочий (французская); • «сильный магистрат», избираемый Собранием депутатов и коллегиально осуществляющий исполнительную власть (северогерманская); 1 Зимин А..И. Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание. М.: Изд-во Литер, ин-та, 2000. 264 с.; Ковалев Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона. —Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996 208 с. “Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003. 312 с.; Коровицыпа Н.В. С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития. М.: ЭКСМО, 2003. 288 с. • «сильный директор» глава исполнительной власти, избираемый коммунальным советом при том, что бургомистр несет в основном представительские функции (англосаксонская); • «сильный совет», являющийся высшим органом власти общины, бургомистр является председателем совета и одновременно главой исполнительной власти (южногерманская). Попытки унифицировать структуру органов местного самоуправления в Германии предпринимались неоднократно, но были признаны нецелесообразными. В целом в Европе отношение к местному самоуправлению поляризуется по оси «север» «юг». Скандинавские страны отличаются высокой степенью автономии местного самоуправления, страны Южной Европы низкой1. Адольф Гессер в своей книге «Свобода муниципальных образований как спасение Европы» связывает уровень развития местного самоуправления с историей развития общественных свобод и государственности, выделяя: • «исконно-свободные» страны с традиционно высокой степенью гражданских свобод, выработавшие иммунитет против монархически-бюрократической централизации (Великобритания, государства Северной Европы, Нидерланды, Швейцария, вне Европы США); • «либерализованные государства верховной власти», основанные на общем подчинении бюрократическому аппарату и оставляющие мало места для реального «управления по свою ответственность» на местном уровне (Испания, Франция, Италия и Германия). Тем самым Гессер дает более широкую классификацию, чем аглосаксонская/континентальная модели. Для первой группы стран в его классификации «точкой отсчета» является местная община, для второй государство. Например, еще в XIX веке законодатели Бельгии отстаивали тезис: община старше государства, закон ее находит, а не создаст. Для Франции справедливо обратное, а именно верховенство государства, там ' Местное самоуправление: Политический подход. Саратов: Изд-ro Сарах, ун-та, 1994. 224 с. |