34 он, наиболее приемлема парламентская монархия с двухпалатным парламентом. Значительное место во всей системе управления должно уделяться местному самоуправлению именно поэтому, в частности, верхняя палата парламента должна состоять из представительств земств и городов. Ковалевский выступал не за разделение властей, а за обособление власти в качества инструмента ограждения личной свободы от возможного произвола. В истории лишь те общества, где существует высокий уровень самоуправления, дают примеры наилучшего соблюдения и уважения законов. Упрекая верховную власть за излишнюю недоверчивость к созидательным силам собственного народа, Ковалевский доказывает, что запретительные меры и устрашение не являются признаками трезвой и долговременной политики, они рассчитаны на экстремальные ситуации и при нормальном ходе общественной жизни крайне нежелательны. В интересах как общества, так и правительства уменьшить социальную напряженность, вернувшись к нормальном уходу политической жизни. Изучая социально-политические процессы, Ковалевский опирается на сравнительно-исторический метод, позволяющий выделить как общие черты, так и различия в динамике государственных образований, определить закономерности их развития. Магистральным путем развития цивилизованных обществ являются процессы демократизации политических учреждений, он приходит к выводу о том, что основной задачей народного представительства является обеспечение для всех систем муниципальной власти наиболее оптимальных условий функционирования, прежде всего посредством привлечения к их деятельности наиболее достойных граждан, облеченных доверием народа1. В России рубежа веков либерализм отождествлялся с протестом против крепостнического произвола и широкого разгула бюрократизма. Таким образом, в отличие от западного либерализма «за», он был у нас скорее либерализмом «против». Причинами слабости российского либерализма ряд зарубежных См.: Ковалевский ММ. Социология. СПб., 1997. |
солютизма, привлечение народных масс к участию в управлении государством, отмену сословных привилегий, децентрализацию власти и расширение прав местного самоуправления, сведение роли государства к минимуму. По мнению Ковалевского форма правления государством не может быть результатом свободного выбора какого-либо органа или вождя это форма должна соответствовать исторически сложившимся верованиям и пожеланиям народных масс. Так, для России, считал он, наиболее приемлема парламентская монархия с двухпалатным парламентом. Значительное место во всей системе управления должно уделяться местному самоуправлению —именно поэтому, в частности, верхняя палата парламента должна состоять из представительств земств и городов. Ковалевский выступал не за разделение властей, а за обособление власти в качества инструмента ограждения личной свободы от возможного произвола. В истории лишь те общества, где существует высокий уровень самоуправления, дают примеры наилучшего соблюдения и уважения законов. Упрекая верховную власть за излишнюю недоверчивость к созидательным силам собственного народа, Ковалевский доказывает, что запретительные меры и устрашение нс являются признаками трезвой и долговременной политики, они рассчитаны на экстремальные ситуации и при нормальном ходе общественной жизни крайне нежелательны. В интересах как общества, так и правительства уменьшить социальную напряженность, вернувшись к нормальном уходу политической жизни. Изучая социально-политические процессы, Ковалевский опирается на сравнительно-исторический метод,‘позволяющий выделить как общие черты, так и различия в динамике государственных образований, определить закономерности их развития. Магистральным путем развития цивилизованных обществ являются процессы демократизации политических учреждений, он приходит к выводу о том, что основной задачей народного представительства является обеспечение для всех систем государственного управления наиболее оптимальных условий функционирования, прежде всего посредством привлечения к их деятельности наиболее достойных граждан, облеченных доверием народа1. В России рубежа веков либерализм отождествлялся с протестом против крепостнического произвола и широкого разгула бюрократизма. Таким образом, в отличие от западного либерализма «за», он был у нас скорее либерализмом «против». Причинами слабости российского либерализма ряд зарубежных исследователей, в частности Т. Сетон-Уотсон и Э. Кренктоу, называют слишком сильную авторитарную российскую традицию, делавшую страну неподходящей для политического реформизма вообще, и максимализм политического мышления русской интеллигентности; отсутствие сильного и активного среднего класса, близорукость правительства, не увидевшего в либеральном движении союзника в деле вестернизации и просвещения русского народа*2. Три основные теории местного самоуправления сохранили свое значение и в наши дни. Для развития местного самоуправления в 90-х годах XX века характерна смена концепций, послужившая основой политических преобразований. Начало было положено экспериментами по внедрению самофинансирования и хозрасчета в области территориального управления (1990-1991 гг.). Однако на смену хозяйственной теории быстро пришла концепция дуализма, а фактически государственная теория управления. Местные советы стали элементами государственной системы (1991-1993 гг.). Новая российская Конституция 1993 г. была создана в рамках общественной теории местного самоуправления. Она вывела значение местного самоуправления за рамки узкопрагматического его понимания как системы местной власти, обеспечивающей эффективность управления городами и селами. Институт местного самоуправления играет в ней не менее важную роль, чем свобода слова, совести и другие основы демократической системы. Свидетельство тому конституционные га' Ковалевский М.М. Социология. СПб.: Алетейя, 1997. 287 с. 2Култыгип В.П. Современные зарубежные социологические концепции. М.: Союз, 2000.-250 с. |