Проверяемый текст
Незнамов, Владимир Васильевич; Социальный контроль в развитии местного самоуправления (Диссертация 2006)
[стр. 34]

34 он, наиболее приемлема парламентская монархия с двухпалатным парламентом.
Значительное место во всей системе управления должно уделяться местному самоуправлению именно поэтому, в частности, верхняя палата парламента должна состоять из представительств земств и городов.
Ковалевский выступал не за разделение властей, а за обособление власти в качества инструмента ограждения личной свободы от возможного произвола.
В истории лишь те общества, где существует высокий уровень самоуправления, дают примеры наилучшего соблюдения и уважения законов.
Упрекая верховную власть за излишнюю недоверчивость к созидательным силам собственного народа, Ковалевский доказывает, что запретительные меры и устрашение
не являются признаками трезвой и долговременной политики, они рассчитаны на экстремальные ситуации и при нормальном ходе общественной жизни крайне нежелательны.
В интересах как общества, так и правительства уменьшить социальную напряженность, вернувшись к нормальном уходу политической жизни.
Изучая социально-политические процессы, Ковалевский опирается на сравнительно-исторический метод,
позволяющий выделить как общие черты, так и различия в динамике государственных образований, определить закономерности их развития.
Магистральным путем развития цивилизованных обществ являются процессы демократизации политических учреждений, он приходит к выводу о том, что основной задачей народного представительства является обеспечение для всех систем
муниципальной власти наиболее оптимальных условий функционирования, прежде всего посредством привлечения к их деятельности наиболее достойных граждан, облеченных доверием народа1.
В России рубежа веков либерализм отождествлялся с протестом против крепостнического произвола и широкого разгула бюрократизма.
Таким образом, в отличие от западного либерализма «за», он был у нас скорее либерализмом «против».
Причинами слабости российского либерализма ряд зарубежных
См.: Ковалевский ММ.
Социология.
СПб., 1997.
[стр. 33]

солютизма, привлечение народных масс к участию в управлении государством, отмену сословных привилегий, децентрализацию власти и расширение прав местного самоуправления, сведение роли государства к минимуму.
По мнению Ковалевского форма правления государством не может быть результатом свободного выбора какого-либо органа или вождя это форма должна соответствовать исторически сложившимся верованиям и пожеланиям народных масс.
Так, для России, считал он, наиболее приемлема парламентская монархия с двухпалатным парламентом.
Значительное место во всей системе управления должно уделяться местному самоуправлению —именно поэтому, в частности, верхняя палата парламента должна состоять из представительств земств и городов.
Ковалевский выступал не за разделение властей, а за обособление власти в качества инструмента ограждения личной свободы от возможного произвола.
В истории лишь те общества, где существует высокий уровень самоуправления, дают примеры наилучшего соблюдения и уважения законов.
Упрекая верховную власть за излишнюю недоверчивость к созидательным силам собственного народа, Ковалевский доказывает, что запретительные меры и устрашение
нс являются признаками трезвой и долговременной политики, они рассчитаны на экстремальные ситуации и при нормальном ходе общественной жизни крайне нежелательны.
В интересах как общества, так и правительства уменьшить социальную напряженность, вернувшись к нормальном уходу политической жизни.
Изучая социально-политические процессы, Ковалевский опирается на сравнительно-исторический метод,‘позволяющий
выделить как общие черты, так и различия в динамике государственных образований, определить закономерности их развития.
Магистральным путем развития цивилизованных обществ являются процессы демократизации политических учреждений, он приходит к выводу о том, что основной задачей народного представительства является обеспечение для всех систем
государственного управления наиболее оптимальных условий функционирования, прежде всего посредством

[стр.,34]

привлечения к их деятельности наиболее достойных граждан, облеченных доверием народа1.
В России рубежа веков либерализм отождествлялся с протестом против крепостнического произвола и широкого разгула бюрократизма.
Таким образом, в отличие от западного либерализма «за», он был у нас скорее либерализмом «против».
Причинами слабости российского либерализма ряд зарубежных
исследователей, в частности Т.
Сетон-Уотсон и Э.
Кренктоу, называют слишком сильную авторитарную российскую традицию, делавшую страну неподходящей для политического реформизма вообще, и максимализм политического мышления русской интеллигентности; отсутствие сильного и активного среднего класса, близорукость правительства, не увидевшего в либеральном движении союзника в деле вестернизации и просвещения русского народа*2.
Три основные теории местного самоуправления сохранили свое значение и в наши дни.
Для развития местного самоуправления в 90-х годах XX века характерна смена концепций, послужившая основой политических преобразований.
Начало было положено экспериментами по внедрению самофинансирования и хозрасчета в области территориального управления (1990-1991 гг.).
Однако на смену хозяйственной теории быстро пришла концепция дуализма, а фактически государственная теория управления.
Местные советы стали элементами государственной системы (1991-1993 гг.).
Новая российская Конституция 1993 г.
была создана в рамках общественной теории местного самоуправления.
Она вывела значение местного самоуправления за рамки узкопрагматического его понимания как системы местной власти, обеспечивающей эффективность управления городами и селами.
Институт местного самоуправления играет в ней не менее важную роль, чем свобода слова, совести и другие основы демократической системы.
Свидетельство тому конституционные га' Ковалевский М.М.
Социология.
СПб.: Алетейя, 1997.
287 с.
2Култыгип В.П.
Современные зарубежные социологические концепции.
М.: Союз, 2000.-250 с.

[Back]