Проверяемый текст
Незнамов, Владимир Васильевич; Социальный контроль в развитии местного самоуправления (Диссертация 2006)
[стр. 35]

35 исследователей, в частности Т.
Сетон-Уотсон и Э.
Кренктоу, называют слишком сильную авторитарную российскую традицию, делавшую страну неподходящей для политического реформизма вообще, и максимализм политического мышления русской интеллигентности; отсутствие сильного и активного среднего класса, близорукость правительства, не увидевшего в либеральном движении союзника в деле вестернизации и просвещения русского
народа1.
Три основные теории местного самоуправления сохранили свое значение и в наши дни.

В процессе их развития сложились разнообразные системы муниципальной власти, в основе которых лежат различные принципы разграничения полномочий.
Мировая практика предлагает несколько моделей разграничения полномочий, которые отличаются по уровню приня тия решений, ролью и степенью участия тех или иных субъектов
муниципальной власти в реализации социальной ответственности.
Наиболее известны среди них централизация и децентрализация.
Централизация
государственной власти в целом выражается в увеличении масштабов деятельности соответствующих институтов в обществе за счет приращения их социальных функций и развития механизмов реализации социальной ответственности.
Децентрализация, наоборо т связана с разукрупнением
деятельности государственных институтов власти в обществе.
Она выражается в мультипликации субъектов
муниципальной власти, в переносе значительной доли социальной ответственности и социальных функций с государства на негосударственный сектор; в децентрализации и муниципализации государственного управления социальной сферой2.
Главным возражением против децентрализации является представление о ее негативном воздействии на эффективность
функционирования власти на региональном и местном уровнях.
Такое представление значительно противоре1См.: Култыгт В.П.
Современные зарубежные социологические концепции.
М„
2000.
2 Васильев В.П.
Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора// Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации.
М., 2004.
С.
55-73.
[стр. 34]

привлечения к их деятельности наиболее достойных граждан, облеченных доверием народа1.
В России рубежа веков либерализм отождествлялся с протестом против крепостнического произвола и широкого разгула бюрократизма.
Таким образом, в отличие от западного либерализма «за», он был у нас скорее либерализмом «против».
Причинами слабости российского либерализма ряд зарубежных исследователей, в частности Т.
Сетон-Уотсон и Э.
Кренктоу, называют слишком сильную авторитарную российскую традицию, делавшую страну неподходящей для политического реформизма вообще, и максимализм политического мышления русской интеллигентности; отсутствие сильного и активного среднего класса, близорукость правительства, не увидевшего в либеральном движении союзника в деле вестернизации и просвещения русского
народа*2.
Три основные теории местного самоуправления сохранили свое значение и в наши дни.

Для развития местного самоуправления в 90-х годах XX века характерна смена концепций, послужившая основой политических преобразований.
Начало было положено экспериментами по внедрению самофинансирования и хозрасчета в области территориального управления (1990-1991 гг.).
Однако на смену хозяйственной теории быстро пришла концепция дуализма, а фактически государственная теория управления.
Местные советы стали элементами государственной системы (1991-1993 гг.).
Новая российская Конституция 1993 г.
была создана в рамках общественной теории местного самоуправления.
Она вывела значение местного самоуправления за рамки узкопрагматического его понимания как системы местной власти, обеспечивающей эффективность управления городами и селами.
Институт местного самоуправления играет в ней не менее важную роль, чем свобода слова, совести и другие основы демократической системы.
Свидетельство тому конституционные га' Ковалевский М.М.
Социология.
СПб.: Алетейя, 1997.
287 с.
2Култыгип В.П.
Современные зарубежные социологические концепции.
М.:
Союз, 2000.-250 с.


[стр.,36]

Процессы разграничения полномочий в 2001-2003 гг., различные предложения по реформе местного самоуправления, о которых далее будет рассказано подробно, отражают борьбу общественной и государственной теорий местного самоуправления.
В процессе развития сложились разнообразные модели местного самоуправления, в основе которых лежат различные принципы разграничения полномочий.
Мировая практика предлагает несколько моделей разграничения полномочий, которые отличаются по уровню принятия решений, ролью и степенью участия тех или иных субъектов
муниципального управления в реализации социальной ответственности.
Наиболее известны среди них централизация и децентрализация.
Централизация
социальной деятельности государства в целом выражается в увеличении масштабов его деятельности в обществе за счет приращения его социальных функций и развития механизмов реализации социальной ответственности.
Децентрализация, наоборот связана с разукрупнением
социальной деятельности государственных институтов в обществе.
Она выражается в мультипликации субъектов
муниципального управления, в переносе значительной доли социальной ответственности и социальных функций с государства на негосударственный сектор; в децентрализации и муниципализации государственного управления социальной сферой1.
Главным возражением против децентрализации является представление о ее негативном воздействии на эффективность
управления на региональном и местном уровнях.
Очевидно, что такое представление полностью противоречит доминирующей на Западе точке зрения, согласно которой децентрализация ведет к повышению эффективности государственного управления.
Именно последняя определяет сегодня практику государственного строительства в значительной части зарубежных стран, как развитых, так и тех, которые принято относить к переходным.
Система аргументации приверженцев децентрализации 1Константинова Л.В.
Социальная политика: концепция и реальность: опыт социологической рефлексии.
Саратов: Поволжская академия государственной службы им.
П.А.
Столыпина, 2004.-256 с.


[стр.,61]

хозяйственная теория управления, государственная теория.
Популярность любой из этих теорий в каждой стране всегда зависит от множества причин исторического и национального характера, от общей демократической или автократической направленности политической системы.
Основные теории местного самоуправления сохранили свое значение
для развития местного самоуправления и в современности.
3.
В процессе развития сложились разнообразные модели местного самоуправления, в основе которых лежат различные принципы разграничения полномочий.
Мировая практика предлагает несколько моделей разграничения полномочий, которые отличаются по уровню принятия решений, ролью и степенью участия тех или иных субъектов
муниципального управления в.реализации социальной ответственности.
Наиболее известны среди них централизация и децентрализация.
Централизация
социальной деятельности государства в целом выражается в увеличении масштабов его деятельности в обществе за счет приращения его социальных функций и развития механизмов реализации социальной ответственности.
Децентрализация, наоборот связана с разукрупнением
социальной деятельности государственных институтов в обществе.
Она выражается в мультипликации субъектов
муниципального управления, в переносе значительной доли социальной ответственности и социальных функций с государства на негосударственный сектор; в децентрализации и муниципализации государственного управления социальной сферой.
4.
Выбор способов осуществления социального контроля всегда зависит от конкретной модели местного самоуправления, а также определяется конкретным типом общественно-политического устройства государства, его основными принципами разграничения полномочий.
5.
Термин «контроль» [фр.
controle] в буквальном смысле означает надсмотр с целью проверки, проверка чего-либо.
Само понятие контроля предполагает идентичность целей контроля и целей работы органов местного само

[Back]