35 исследователей, в частности Т. Сетон-Уотсон и Э. Кренктоу, называют слишком сильную авторитарную российскую традицию, делавшую страну неподходящей для политического реформизма вообще, и максимализм политического мышления русской интеллигентности; отсутствие сильного и активного среднего класса, близорукость правительства, не увидевшего в либеральном движении союзника в деле вестернизации и просвещения русского народа1. Три основные теории местного самоуправления сохранили свое значение и в наши дни. В процессе их развития сложились разнообразные системы муниципальной власти, в основе которых лежат различные принципы разграничения полномочий. Мировая практика предлагает несколько моделей разграничения полномочий, которые отличаются по уровню приня тия решений, ролью и степенью участия тех или иных субъектов муниципальной власти в реализации социальной ответственности. Наиболее известны среди них централизация и децентрализация. Централизация государственной власти в целом выражается в увеличении масштабов деятельности соответствующих институтов в обществе за счет приращения их социальных функций и развития механизмов реализации социальной ответственности. Децентрализация, наоборо т связана с разукрупнением деятельности государственных институтов власти в обществе. Она выражается в мультипликации субъектов муниципальной власти, в переносе значительной доли социальной ответственности и социальных функций с государства на негосударственный сектор; в децентрализации и муниципализации государственного управления социальной сферой2. Главным возражением против децентрализации является представление о ее негативном воздействии на эффективность функционирования власти на региональном и местном уровнях. Такое представление значительно противоре1См.: Култыгт В.П. Современные зарубежные социологические концепции. М„ 2000. 2 Васильев В.П. Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора// Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2004. С. 55-73. |
привлечения к их деятельности наиболее достойных граждан, облеченных доверием народа1. В России рубежа веков либерализм отождествлялся с протестом против крепостнического произвола и широкого разгула бюрократизма. Таким образом, в отличие от западного либерализма «за», он был у нас скорее либерализмом «против». Причинами слабости российского либерализма ряд зарубежных исследователей, в частности Т. Сетон-Уотсон и Э. Кренктоу, называют слишком сильную авторитарную российскую традицию, делавшую страну неподходящей для политического реформизма вообще, и максимализм политического мышления русской интеллигентности; отсутствие сильного и активного среднего класса, близорукость правительства, не увидевшего в либеральном движении союзника в деле вестернизации и просвещения русского народа*2. Три основные теории местного самоуправления сохранили свое значение и в наши дни. Для развития местного самоуправления в 90-х годах XX века характерна смена концепций, послужившая основой политических преобразований. Начало было положено экспериментами по внедрению самофинансирования и хозрасчета в области территориального управления (1990-1991 гг.). Однако на смену хозяйственной теории быстро пришла концепция дуализма, а фактически государственная теория управления. Местные советы стали элементами государственной системы (1991-1993 гг.). Новая российская Конституция 1993 г. была создана в рамках общественной теории местного самоуправления. Она вывела значение местного самоуправления за рамки узкопрагматического его понимания как системы местной власти, обеспечивающей эффективность управления городами и селами. Институт местного самоуправления играет в ней не менее важную роль, чем свобода слова, совести и другие основы демократической системы. Свидетельство тому конституционные га' Ковалевский М.М. Социология. СПб.: Алетейя, 1997. 287 с. 2Култыгип В.П. Современные зарубежные социологические концепции. М.: Союз, 2000.-250 с. Процессы разграничения полномочий в 2001-2003 гг., различные предложения по реформе местного самоуправления, о которых далее будет рассказано подробно, отражают борьбу общественной и государственной теорий местного самоуправления. В процессе развития сложились разнообразные модели местного самоуправления, в основе которых лежат различные принципы разграничения полномочий. Мировая практика предлагает несколько моделей разграничения полномочий, которые отличаются по уровню принятия решений, ролью и степенью участия тех или иных субъектов муниципального управления в реализации социальной ответственности. Наиболее известны среди них централизация и децентрализация. Централизация социальной деятельности государства в целом выражается в увеличении масштабов его деятельности в обществе за счет приращения его социальных функций и развития механизмов реализации социальной ответственности. Децентрализация, наоборот связана с разукрупнением социальной деятельности государственных институтов в обществе. Она выражается в мультипликации субъектов муниципального управления, в переносе значительной доли социальной ответственности и социальных функций с государства на негосударственный сектор; в децентрализации и муниципализации государственного управления социальной сферой1. Главным возражением против децентрализации является представление о ее негативном воздействии на эффективность управления на региональном и местном уровнях. Очевидно, что такое представление полностью противоречит доминирующей на Западе точке зрения, согласно которой децентрализация ведет к повышению эффективности государственного управления. Именно последняя определяет сегодня практику государственного строительства в значительной части зарубежных стран, как развитых, так и тех, которые принято относить к переходным. Система аргументации приверженцев децентрализации 1Константинова Л.В. Социальная политика: концепция и реальность: опыт социологической рефлексии. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004.-256 с. хозяйственная теория управления, государственная теория. Популярность любой из этих теорий в каждой стране всегда зависит от множества причин исторического и национального характера, от общей демократической или автократической направленности политической системы. Основные теории местного самоуправления сохранили свое значение для развития местного самоуправления и в современности. 3. В процессе развития сложились разнообразные модели местного самоуправления, в основе которых лежат различные принципы разграничения полномочий. Мировая практика предлагает несколько моделей разграничения полномочий, которые отличаются по уровню принятия решений, ролью и степенью участия тех или иных субъектов муниципального управления в.реализации социальной ответственности. Наиболее известны среди них централизация и децентрализация. Централизация социальной деятельности государства в целом выражается в увеличении масштабов его деятельности в обществе за счет приращения его социальных функций и развития механизмов реализации социальной ответственности. Децентрализация, наоборот связана с разукрупнением социальной деятельности государственных институтов в обществе. Она выражается в мультипликации субъектов муниципального управления, в переносе значительной доли социальной ответственности и социальных функций с государства на негосударственный сектор; в децентрализации и муниципализации государственного управления социальной сферой. 4. Выбор способов осуществления социального контроля всегда зависит от конкретной модели местного самоуправления, а также определяется конкретным типом общественно-политического устройства государства, его основными принципами разграничения полномочий. 5. Термин «контроль» [фр. controle] в буквальном смысле означает надсмотр с целью проверки, проверка чего-либо. Само понятие контроля предполагает идентичность целей контроля и целей работы органов местного само |