|
порой и невозможно заставить сторону, нарушившую соглашение, нести ответственность»1. В-четвертых, непротиворечимость, беспробельность и полнота системы индивидуального правового регулирования. Вопрос, касающийся, о непротиворечимости норм права как системы в рамках нормативно-правового акта занимает ведущие позиции в научной литературе. «В практике каждого как законодательного, так и исполнительного органа складывается свой стиль составления нормативного правового акта. К нему относятся его структура (реквизиты), техническая сторона исполнения акта и индивидуальная манера его составления. Последняя определяется видом нормативного правового акта, особенностями профессионального мышления лиц, участвующих в его составлении, и проявляется она в выборе слов, терминов, построении предложений, в способах связи суждений и умозаключений в одно целое» . Конкретная норма должна согласовываться, четко взаимодействовать с нормами права, как на горизонтальном, так и на вертикальном уровнях. Необходимо исходить из органичной связи норм права как в рамках отдельного закона, института, отрасли, так и всей системы права. Вопросы несогласованности, пробельности, коллизионности нормативной базы активно обсуждаются в литературе, где постоянно указывается на низкое качество значительной части российских законов . К средствам юридической техники, влияющих на полноту и непротиворечивость нормативной базы, относятся юридические конструкции, например: специфическое построение нормативного материала, соответствующее типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их 144 Марочкин С.Ю. Условия и критерий эффективности норм международного права: понятие, соотношение // Правоведение. 1984. № 2. С. 74-78. Згонников П.П. Логика, стиль и язык нормативного правового акта (К вопросу о методике работы над проектами нормативных актов о проведении правовой экспертизы) // Бюллетень Министерства юстиции Российской федерации. 2002. № 10. С. 22.п Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. №4. С. 3-9; Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 40-51. |
невозможно заставить сторону, нарушившую соглашение, нести ответствен169 ность» . В-четвертых, непротиворечивость, беспробельность и полнота системы правового регулирования. Вопрос о непротиворечивости норм права как системы в рамках нормативно-правового акта занимает ведущие позиции в научной литературе. «В практике каждого как законодательного, так и исполнительного органа складывается свой стиль составления нормативного правового акта. К нему относятся его структура (реквизиты), техническая сторона исполнения акта и индивидуальная манера его составления. Последняя определяется видом нормативного правового акта, особенностями профессионального мышления лиц, участвующих в его составлении, и проявляется она в выборе слов, терминов, построении предложений, в способах связи суждений и умозаключений в одно целое» . Конкретная норма должна согласовываться, четко взаимодействовать с нормами права как на горизонтальном, так и на вертикальном уровнях. Необходимо исходить из органичной связи норм права как в рамках отдельного закона, института, отрасли, так и всей системы права. Предъявляемое требование часто не соблюдается. Например, А.В. Верещагина, анализируя качество УПК РФ, пришла к выводу, что нормы УПК РФ (ч. 3 ст. 7, ст. 75, 88, 235, 476), касающиеся недопустимости доказательств, не согласуются друг с другом, и в законе лишь априорно прописана процедура признания доказательств недопустимыми, которая в значительной своей части регулируется аналогией, хотя ее применение не является бесспорным в » 171 уголовном процессе . По существу в данном случае отсутствует механизм признания доказательств недопустимыми в досудебном производстве. Марочкин С.Ю. Условия и критерий эффективности норм международного права: понятие, соотношение/ / Правоведение. 1984. №2. С. 74-78. 170 Згонников П.П. Логика, стиль и язык нормативного правового акта (К вопросу о методике работы над проектами нормативных актов о проведения правовой экспертизы) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. №10. С. 22. Верещагина А.В. Конструктивные дефекты нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ // Российская юстиция. 2005. №9. С. 26. 107 Проблеме повышения согласованности и взаимосвязанности правовых норм как важному средству совершенствования правового регулирования особое внимание уделил А.П. Заец, отметив, что «усложнение правового регулирования, значительный рост количества нормативных актов, охват правовой регламентацией все новых областей общественных отношений, предъявляют все более высокие требования к повышению согласованности и взаимосвязи правовых норм»172. Вопросы несогласованности, пробельности, коллизионности нормативной базы активно обсуждаются в литературе, где постоянно указыва173 ется на низкое качество значительной части российских законов . Противоречивость системы правового регулирования имеет крайне негативные последствия, так, например, она может послужить причиной путаницы в процессе реализации норм права. В рамках сказанного важно отметить, что встречаются такие юридические конструкции, которые напоминают правовые нормы только внешне, поскольку привести их в действие практически не мыслимо. Наиболее часто подобную ситуацию можно наблюдать в тех случаях, когда отдельные статьи основополагающих актов содержат отсылки к каким-либо нормам, которые порой по неизвестным причинам не устанавливаются в течение многих лет. К средствам юридической техники, влияющих на полноту и непротиворечивость нормативной базы, относятся юридические конструкции (специфическое построение нормативного материала, соответствующее типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой), 172 Заец А.П. Повышение согласованности и взаимосвязанности правовых норм —важное средство совершенствования правового регулирования // Проблемы правоведения: Республ. междуведомст. науч. сб. Киев, 1985. Вып. 46. С. 49. Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. №4. С. 3—9; Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. №9. С. 40-51; Жирков В. Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью (К вопросу о совершенствовании механизма правового регулирования отношений по поводу сделок с жилыми помещениями) // Хозяйство и право. 1999. №6. С. 83-86; Ялбулганов А.А. Плата за землю: механизм правового регулирования // Юрист. 2003. №12. С. 18-21. 108 тает Г.И. Денисов, «это вовсе не означает ее «второсортности», подчиненности, несамостоятельности» . Именно законодательная техника, наряду с познанием и использованием объективных социальных закономерностей, национальных традиций и других значимых социальных факторов, позволяет выразить мудрость, логичность, строгость, четкость и ясность сформулированных в законах правовых предписаний. Такая позиция находит отклик в выводах Д.А. Керимова, Н. Кузнецовой . Таким образом, важнейшим слагаемым качества юридической нормы являются такие элементы юридической техники, как язык и стиль изложения ее содержания. Отдельную и довольно обширную тему в рамках юридической техники составляет язык законодательных актов . Содержание правовой нормы не будет качественным, если содержит погрешности языка и стиля. Как верно отмечает П.П. Згонников: «Грамотно составленный нормативно-правовой акт облегчает его исполнение, формирует надлежащее общественное мнение относи-ф тельно престижа представительных (законодательных) и исполнительных органов, упрощает понимание его гражданами» . Языковой стороной нормы права нельзя пренебрегать, так как в зависимости от того, как сказано, может измениться и содержание того, что сказано. ч Язык нормы права имеет свои особенности, свою терминологию, но он должен быть изложен в ясных и понятных выражениях. Ясность и понятность Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8. С. 90. Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и языка закона // Социалистическая законность. 1973. №9 С. 29; Керимов Д.А. Законодательная техника // Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х т. Т. 2: Теория права. М.: Юрист, 1998. С. 174,176. См.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М: Юрид. лит., 1990; Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1997; Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия, 1993; Губаева Т.В. Язык и право. М.: Проспект, 2004; Иванкина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. №7. С. 26-29. 237 Згонников П.П. Логика, стиль и язык нормативного правового акта (К вопросу о методике работы над проектами нормативных актов о проведения правовой экспертизы) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. №10. С. 21. 140 |