|
обращаться к другим текстам и иной оценке фигуры действительности и т.д.» (Прохоров 2003: 37). На основании данного ракурса рассмотрения, Ю.Е. Прохоров дает свою формулировку трех компонентов коммуникации: «Экстравертивная фигура коммуникации — дискурс: совокупность вербальных форм практики организации и оформления содержания коммуникации представителей определенной лингво-культурной общности. Интровертивная фигура коммуникации — текст: совокупность правил лингвистической и экстралиигвистической организации содержания коммуникации представителей определенной лингво-культурной общности. Материальная фигура коммуникации — действительность: совокупность материальных условий осуществления коммуникации представителей данной лингвокультурной общности» (там же: 38). Таким образом, «структура коммуникации содержит три взаимосвязанных составляющих, находящихся в постоянном взаимодействии и взаимовлиянии: интровертивную фигуру — текст, экстравертивную фигуру — дискурс, реальную фигуру — действительность ситуации общения» (Прохоров 2003: 50). При этом интровертивная фигура коммуникации — текст — может существовать в коммуникации в различных состояниях: реальный текст — латентный текст — квазитекст — виртуальный текст (Прохоров 2003: 59). Аналогичным образом и экстравертивная фигура может быть представлена следующими типами: реальный дискурс — латентный дискурс — квазидискурс — виртуальный дискурс (Прохоров 2003: 73). Обращение к аналогичному рассмотрению третьей составляющей коммуникации — фигуры действительности — также позволяет разделить ее на четыре вида существования: реальная действительность — латентная действительность — квазидействительность — виртуальная действительность (Прохоров 2003: 73-74). При этом «социумное коммуникативное пространство также характеризуется теми же тремя фигурами, которые могут выступать уже в более четком |
3.2. Три компонента коммуникации В научной литературе по теории коммуникации под дискурсом в широком смысле понимают социальный процесс, в который включен текст, где текстявляется конкретным материальным объектом, получаемым в дискурсе (Hodge, Kress 1998). Таким образом, дискурс и тексг два взаимодополняющих понятия, относящихся к одной и той же действительности. Дискурс даег реальный взгляд с точки зрения социального процесса, текстс точки зрения процесса лингвистического (Почепцов 2001:293). В лингводидакгике по концепции ЮР.. Прохорова эти компоненты трактуются аналогично: «реальная коммуникация содержит три не слиянные, но и не расторжимые составляющие: фигуру действительности, в сфере которой и на основаниях которой она осуществляется; текст обеспечивающий ее содержательно-языковую основу и дискурс обеспечивающий содержательно-речевую основу. Можно, безусловно, говорить о некотором примате фигуры действительности. Но при этом все три составляющие находятся в динамическом взаимосоответствии: изменение действительности влечет за собой изменение текста и дискурса; появление новых текстов о том же аспекте действительности приводит к вероятности вариативности дискурса; реализация другого дискурса в коммуникации заставляет ес участников обращаться к другим текстам и иной оценке фигуры действительности и т.д.» (Прохоров 2003:37). На основании данного ракурса рассмотрения, Ю.Е. Прохоров дает свою формулировку трех компонентов коммуникации: «Экстравертивная фигура коммуникации дискурс: совокупность вербальных форм практики организации и оформления содержания коммуникации представителей определенной лингвокультурной общности. Интровергивная фигура коммуникации текст: совокупность правил лингвистической и экстрапингвистической организации содержания коммуникации представителей определенной лингвокулыурной общности. Материальная фигура коммуникации действительность: совокупность материальных условий осуществления коммуникации представителей данной лингвокулыурной общности» (Прохоров 2003:38). Таким образом, «структура коммуникации содержит три взаимосвязанных составляющих, находящихся в постоянном взаимодействии и взаимовлиянии: шпровертивную фигуру текст, экстравертивную фигуру дискурс, реальную фигуру действительность ситуации общения» (Прохоров 2003: 50). При этом итпровертивная фигура коммуникации текст может существовать в коммуникации в различных состояниях: реальный текст латентный тексг квазитекст виртуальный текст (Прохоров 2003: 59). Аналогичным образом и экстравертивная фигура может быть 182 представлена следующими типами: реальный дискурс латентный дискурс квазидискурс виртуальный дискурс (Прохоров 2003: 73). Обращение к аналогичному рассмотрению третьей составляющей коммуникации фигуры действительности также позволяет разделить ее на четыре вида существования: реальная действительность латентная действительность квазидействительность виртуальная действительность (Прохоров 2003: 73-74). При этом «еоциумное коммуникативное пространство также характеризуется теми же тремя фигурами, которые могут выступать уже в более четком оформлении», поскольку «определенное своеобразие параметров организации жизни социума позволяет в большей степени опираться в коммуникации на фигуры действительности и тексты» (Прохоров 2003:152). Данная концепция представляется плодотворной при анализе инженерной коммуникации. 3.3. «Образ мира» инженера Как мы упоминали в 2.2.3, введенный Г. Риккергом термин «действительность» означат «изначальную» целостность человеческой жизни. Автор утверждал, что «мы все же ничего не знаем о мире, лежащем за данной действительностью, и совпадение с ним представлений или понятий, то есть сходство копии с оригиналом, не может быть, следовательно, никогда констатировано непосредственным образом» (Риккерт 1998:1, 5, 60). Данная проблема уже на новом уровне поднимается и в наши дни. «Как в современной физике (Rohrlich 1987), так и в современной науке о мозге (Poppel 1985) то и дело встает все один и тот же классический философский вопрос: а что такое, собственно, действительность?» (Красота и мозг 1995: 12). Известный немецкий специалист по биологическим основам эстетики И. Эйбл-Эйбесфельт утверждает: «На самом деле наука и искусство пытаются дать лишь современную, достаточно обоснованную на данный момент картину мира. Они стремятся поощрить поиски новых взглядов и новых подходов к действительности» (Красота и мозг 1995:70). По мере того, как наука раскрывает все новые и новые особенности функциональной организации мозга, философские проблемы сознания становятся предметом объединенных усилий нейробиологов, психологов и специалистов в области «искусственного интеллекта». Ученые утверждают, «все же порою нам трудно признать, что наши перцептивные и когнитивные способности прямой результат функциональной организации нашего мозга (в особеггности коры больших полушарий) ... как физиологические исследования, так и клинический опыт приводят к одной и той же мысли: то, что мы воспринимаем это не сама действительность физического мира, а 183 |