|
территориально-дифференцированной политики государства с тем, чтобы создать для регионов примерно равные условия для их выживания в рыночной среде на основе имеющихся преимуществ и дальнейшего развития (с использованием мер прямого и косвенного регулирования, включая различные формы государственного программирования, планирования, прогнозирования). Важно и сохранение координирующей функции государства. Она заключается в обеспечении согласованного экономического поведения хозяйствующих субъектов природопользователей, деятельность которых протекает в резко различных природных и экономических условиях. Проведенные нами исследования экологических аспектов безопасности для условий добывающего региона Сибири позволили получить следующие результаты: 1. При планово-распределительной системе экономическое развитие ресурсодобывающих районов основывалось на традиционных мировоззренческих и хозяйственных императивах, не учитывающих требования комплексного природопользования, экологической емкости территории и прогнозирования экологических последствий. Фактически, игнорировались законы развития природных систем, которые являются ориентирами для выработки стратегии эколого-экономической политики на приоритетных либо паритетных началах, в пользу сохранения природного базиса, на котором размещается и за счет которого развивается производство. Вся деятельность государства в этом направлении сводилась, по существу, к нейтрализации или ликвидации последствий функционирования экологически грязных производств, стихийных бедствий, ликвидации порывов газопроводов, пожаров, наводнений, природных катастроф, техногенных аварий. На защиту окружающей среды расходовалось в среднем 0,2-0,4% от ВВП. На эти же цели расходы в Японии и США составляли соответственно 5 и 2-3% от ВВП. Оценка же экономического ущерба природным системам и здоровью населения составила в России более 9% от ВВП. 2. В ходе освоения природных благ в годы переходного периода в ре131 |
важнейших процессов и их воздействия на природную среду и здоровье людей; оценка ресурсного потенциала и возможность его дальнейшего использования, уровень эффективности использования ресурсов, труда и капитала на охрану и их воспроизводство, при котором угрозы внутреннего и внешнего характера сводятся к минимуму. Особенно важны их пороговые значения, г. е. предельные величины, несоблюдение которых приводит к нарушению нормального хода развития различных элементов воспроизводства, формированию негативных, разрушительных тенденций [286]. При этом учитывается, что наивысшая степень безопасности достигается при условии, когда весь комплекс показателей находится в пределах допустимых границ своих пороговых значений, и пороговые значения одного показателя достигаются не в ущерб другим. Анализ социально-экономической ситуаций, проводимый учеными Российской академии наук и Российской естественной академией наук, показывает, что причины складывающихся экологических и экономических угроз страны имеют ярко выраженный региональный и дифференцированный характер [286]. В то же время системный подход в диагностике угроз экономической и экологической безопасности предполагает, что многие деструктивные процессы носят и межрегиональный характер. Отсюда вытекает необходимость территориально-дифференцированной политики государства с тем, чтобы создать для регионов примерно равные условия для их выживания в рыночной среде на основе имеющихся преимуществ и дальнейшего развития (с использованием мер прямого и косвенного регулирования, включая различные формы государственного программирования, планирования, прогнозирования). Важно и сохранение координирующей функции государства. Она заключается в обеспечении согласованного экономического поведения хозяйствующих субъектов природопользователей, деятельность которых протекает в резко различных природных и экономических условиях конкретных территорий. 9 8 Проведенные нами исследования экологических аспектов безопасности для условий Дальнего Востока позволили получить следующие результаты. 1. При планово-распределительной системе экономическое развитие ресурсообеспеченных районов, к которым относится Дальневосточный регион, основывалось на традиционных мировоззренческих и хозяйственных императивах, не учитывающих требования комплексного природопользования, экологической емкости территории и прогнозирования экологических последствий. Фактически игнорировались законы развития природных систем, которые являются ориентирами для выработки стратегии экологоэкономической политики на приоритетных либо паритетных началах, в пользу сохранения природного базиса, на котором размещается и за счет которого развивается производство. Вся деятельность государства в этом направлении сводилась, по существу, к нейтрализации или ликвидации последствий функционирования экологически грязных производств, стихийных бедствий, ликвидации порывов газопроводов, пожаров, наводнений, природных катастроф, техногенных аварий. На защиту окружающей среды расходовалось в среднем 0,2 0,4% от ВВП. На эти же цели расходы в Японии и США составляли соответственно 5 и 2-3% от ВВП. Оценка же экономического ущерба природным системам и здоровью населения составила в России (в ценах 1998 г.) 85 млрд руб., или 9% от ВВП [286]. 2. В ходе освоения природных благ и особенно в годы переходного периода в результате структурной деформации экономики в сторону ресурсопользования в регионах сложились внутренние угрозы. Продукция первичного сектора на Дальнем Востоке составила к началу 1999 г. 57,1% в промышленном секторе региона. В российской промышленности доля этого сектора на 20,7% ниже, она приближается к пороговым значениям опасности превращения в топливно-сырьевую периферию. Давление первичного сектора на природную среду сопровождается ежегодной отработкой и выбытием нарушенных земель до 13,5 тыс. га и образованием и размещением токсичных отходов |