|
природных систем и человека, но самое главное в рамках одного региона нормы разных территорий локального уровня неодинаковы. Следовательно, в регионе не возможно применение типового управленческого механизма (по составу и уровню нормируемых характеристик, методам их оценки и учету), регламентирующего воздействия природоохранных, восстановительных мероприятий, экономического взаимоотношения в природоохранной сфере. В зависимости от различий социально-экономических функций территорий, рассматриваемых зон в пределах региона необходима дифференциация норм для экологических систем, несущих техногенную нагрузку и обеспечивающих условия пребывания социальных сообществ. Поскольку показатели, характеризующие экологическое, экономическое, социальное состояние территориальных образований, взаимосвязаны, взаимообусловлены, то представляется возможным через промежутки времени проследить их изменение и выявить качественное развитие этих территорий. По результатам исследований оценок текущего и нормативного состояний экосистем и определения нормативов воздействия предложено использовать критическую экологическую нагрузку (КЭН), предельно допустимую экологическую нагрузку (ПДЭН), техноемкость природной среды в качестве агрегированных экосистемных нормативов. Сущность этих показателей очень близка. В частности, под техноемкостью природной среды понимается величина максимальной нагрузки, которую может выдерживать и переносить в течение длительного времени природная система без серьезных нарушений ее структурно-функциональных характеристик. Если под серьезными нарушениями понимать изменения характеристик экосистемы, выходящие за границы естественных флюктуации, то определение данного показателя практически совпадает с определением ПДЭН. Так как теория экологического нормирования выработала достаточно обоснованные принципы определения количественных характеристик (включая системные для окружающей среды), пороговым уровнем воздействия может служить критиче134 |
возможностью осуществлять мониторинг и прогнозирование факторов, влияющих на экологическую безопасность; конкретностью и определенностью параметров, что позволяет давать однозначную оценку фактическому и эколого-социально-экономическому состоянию территории. В распоряжении органов управления и властных структур всегда должны находиться инструментарий анализа потенциальных и реальных угроз экологической безопасности, альтернативный (сценарный) набор решения данных проблем, позволяющих найти компромисс, увязать противоречивые интересы природопользователей и населения и тенденции развития общества с постоянным приростом качества. Чем меньше колеблемость в приросте параметров качества, тем выше устойчивость регионального развития и, следовательно, больше удаленность от параметров критически опасного состояния природы, экономики, общества [48; 50]. Особо актуальны вопросы устойчивости для локальных систем административных/муниципальных образований, до которых спускаются природоохранные механизмы. Здесь образуются сложные системы, находящиеся в едином административном подчинении. На локальном уровне четко прослеживается взаимосвязь между силой воздействия и его последствиями для природных систем и человека, но самое главное в рамках одного региона нормы разных территорий локального уровня неодинаковы. Следовательно, в регионе возможно применение типового управленческого механизма (по составу и уровню нормируемых характеристик, методам их оценки и учету), регламентирующего воздействия природоохранных, восстановительных мероприятий, экономического взаимоотношения в природоохранной сфере [246; 247]. Но в зависимости от различий социально-экономических функций территорий, рассматриваемых зон в пределах регионов необходима дифференциация норм для экологических систем, несущих техногенную нагрузку и обеспечивающих условия пребывания социальных сообществ. Поскольку показатели, характеризующие экологическое, экономическое, социальное состояние территориальных образований, взаимосвязаны, взаимообусловлены, то представляется возможным через промежутки времени проследить их изменение и выявить качественное развитие этих территорий по примеру исследователей Государственного тихоокеанского института географии ДВО РАН [48]. Как видно из табл. 9, параметры, характеризующие развитие экологосоциально-экономической системы, взаимосвязаны, критические величины одних из них приближают пороговые значения других. Актуальной проблемой остается определение системы общих пороговых уровней снижения экологической безопасности от действия тех или иных факторов. Таблица 9 Взаимосвязь параметров экономики, социальной и экологических сфер и качества развития территорий [48] П арам етры Изменение параметров (увеличение» уменьшение на)_ 25% 50% 100% П оследствия связей Добыча ресурсом Заготовка леса, добыча морепродуктов Выбросы шрязняюшнх веществ в атмосферу, сбросы в поверхностные воды Размещение отходов производственны* и бытовых Использование минеральных удобрений Первичная переработка ресурсов Экспорт ресурсов Импорі продовольствия Исгошсние ресурсов, износ оборудования. сужение ресурсной баты для интенсивно! о воспроизводства Исющение ресурсов, износ оборудования. сужение ресурсной базы для интенсивного воспроизводства Снижение качества воздуха, воды, нарушение условий для водных живых организмов Захламление, заражение земель токсичными веществами, сокращение естественных природных ландшафтов Засорение земель, ухудшение естественного плодородия Увеличение количества отходов, сбросов. выбросов, ухудшение качества окружающей среды, возрастание экологическою ущерба. Объекты становятся экологически опасными, консервируются -»коло! ичеоки грязные технологии Рост цен, оггок валютных средств, зависимоегъ о г развитых стран Рост иен на внутреннем рынке, уменьшение реальною уровня заработной платы По результатам исследований оценок текущего и нормативного состояний экосистем и определения нормативов воздействия, освещенных в работах [39; 40], в качестве атрегированных экосистемных нормативов воздействия предло 103 жено использовать критическую экологическую нагрузку (КЭН), предельно допустимую экологическую нагрузку (ПДЭН), техноемкость природной среды и некоторые другие. Сущность этих показателей очень близка. В частности, под техноемкостью природной среды в работах [40; 102] понимается величина максимальной нагрузки, которую может выдержать и переносить в течение длительного времени природная система без серьезных нарушений ее структурнофункциональных характеристик. Если под серьезными нарушениями понимать изменения характеристик экосистемы, выходящие за границы естественных флюктуаций, то определение данного показателя практически совпадает с определением ПДЭН [246]. Так как теория экологического нормирования выработала достаточно обоснованные принципы определения количественных характеристик (включая системные для окружающей среды), пороговым уровнем воздействия может служить критическая точка на кривой доза-эффект, связывающей входные (нагрузки на экосистему) и выходные (состояние экосистемы) параметры. При этом критичность связывается с системой устойчивости. Тогда для малых доз воздействия функция доза-эффект X = Р (Э) не имеет «порога», так как нет дозы, отличной от нуля, определяющей границу существования эффекта [40]. Наоборот, при больших дозах воздействия функция доза-эффект, X =Е (О), как правило, имеет «порог», поскольку существует доза, отличная от нуля, определяющая границу существования эффекта. При этом предельная нагрузка не должна вызывать превышение границы естественной флюктуации значений параметров экосистемы (естественного состояния экосистемы). Менее жесткое требование заключается в том, что нагрузка не должна вызывать их изменения более чем на определенную фиксированную величину, в рамках которой возможен возврат экосистемы в устойчивое состояние (может быть, за счет осуществления восстановительных мероприятий). Более того, государственные региональные органы контроля за состоянием окружающей среды при оценке безопасности природно-социального комплекса могут воспользоваться соизмерением природных и техногенных потенциалов территории при помощи |