|
венство предельных природоохранных затрат Т(\) предельному ущербу и'(У). Наращивание очистки выше уровня Хотребует таких дополнительных издержек, которые превышают дополнительный полезный результат, заключающийся в снижении ущерба. К тем же выводам мы придем, если попытаемся сократить природоохранные затраты. Экономия на вложениях в охрану природы приведет к тому, что возникает дополнительный ущерб, который превысит экономию на затратах. Такое изменение стратегии также не будет выгодно. Вывод: Вложение средств в экологические и ресурсосберегающие программы представляет собой один из важнейших инструментов реализации экологической политики на различных уровнях управленческой иерархии от микроэкономического (предприятие, организация) до муниципального, регионального, общенационального и глобального. Общепринятая в РФ схема финансирования природоохранной деятельности по остаточному принципу на современном этапе развития производительных сил уже не соответствует сложившейся экономической реальности. Дальнейшая экономия средств на охрану окружающей среды приведет только к глобальному нарастанию производственных затрат, увеличению «долга» общества перед природой и общей неэффективности функционирования экономических систем. 145 |
ких дополнительных издержек, которые превышают дополнительный полезный результат, заключающийся в снижении ущерба, обеспеченном благодаря уменьшению выбросов. В этом легко убедиться, обратившись к рис. 5. Рис. 5. Оптимум загрязнения окружающей среды: 1функция предельного ущерба, 2 функция предельных природоохранных затрат. Если объем улавливаемых выбросов возрастет на 6, то оценка дополнительно предотвращенного ущерба будет равна 5? На его предотвращение придется затратить Б + ^ В итоге общая разница между полезными результатами (82) и затратами, обеспечившими достижение этого результата (51! + 5^), будет отрицательной. Потери составляют 5’. Таким образом, движение влево от точки у не оправдано по чисто экономическим критериям. К тем же выводам мы придем, если попытаемся сократить природоохранные затраты. Экономия на вложениях в охрану природы приведет к тому, что возникает дополнительный ущерб, который превысит экономию на затратах. Такое изменение стратегии также не будет выгодно. 64Куриленко В. В. Основы управления природо недропользованием. Экологический менеджмент. -СПб.: Россия, 2000. С, 97 для каждого отдельного предприятия эта сумма может быть в 3 5 раз больше, чем платежи данного предприятия за загрязнение. Большое значение имеют международные инвестиции в охрану окружающей среды РФ. Ежегодные финансовые вливания, в природоохранные программы проводимые в РФ, от иностранных доноров достигают 1 млрд долларов. Ключевой функцией международных финансовых учреждении (МФУ) является мобилизация на международных рынках капитала фондов с низким уровнем издержек и направление этих фондов в качестве займов странам-получателям. МФУ предоставляют займы на более привлекательных условиях и с более благоприятными сроками выплаты, чем те, которые предлагают на коммерческой основе Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Европейский инвестиционный банк (ЕИБ), Инвестиционный банк стран Северной Европы (НИБ). Кроме того, некоторые МФУ обеспечивают долевое финансирование на безвозмездной основе (ЕБРР, НЕФКО), выдают гарантии (ЕБРР, МБРР и Многостороннее агентство по гарантированию капиталовложений (МАГК)), и все они предоставляют консультативные услуги и техническую помощь странамполучателям. Вложение средств в экологические и ресурсосберегающие программы представляет собой один из важнейших инструментов реализации экологической политики на различных уровнях управленческой иерархии от микроэкономического (предприятие, организация) до муниципального, регионального, общенационального и глобального. Общепринятая в РФ схема финансирования природоохранной деятельности по остаточному принципу на современном этапе развития производительных сил уже не соответствует сложившейся экономической реальности. Дальнейшая экономия средств на охрану окружающей среды приведет только к глобальному нарастанию производственных затрат, увеличению «долга» общества перед природой и общей неэффективности функционирования экономических систем. т 1 Современные механизмы управления природоохранной деятельностью. //Межвузовская студ. конф. «Школа экологической геологии»: Тез. докл. / Под ред. В. В. Куриленко, В. Т. Трофимова.. -СПб. 2004. -С.12 167 Заключение I % а ♦ Г Существуют два основных экологических фактора лимитирующих развитие экономики любого уровня наличие природных ресурсов и уровень загрязнения окружающей среды. Уровень загрязнения природной среды, какой либо территории зависит, прежде всего, от ассимиляционного потенциала данной территории, который, в свою очередь, может являться фактором, ограничивающим экономическое развитие региона. Особое место в системе эколого-экономических показателей занимает экономический ущерб от экологических нарушений. Для его правильной оценки необходимо формировать систему экономических показателей, которые способны отразить динамику состояния окружающей природной среды под влиянием развития экономических процессов. Будучи экономически выраженным, р состояние среды, в свою очередь, изменит всю систему экономических показателей, в том числе и критерии экономического развития. Правильный экономический учет экологического фактора зачастую коренным образом меняет приоритеты в экономических решениях, дает новую экономическую реальность. Вложение средств в экологические и ресурсосберегающие программы представляет собой один из важнейших инструментов реализации экологической политики на различных уровнях управленческой иерархии от микроэкономического (предприятие, организация) до муниципального, регионального, общенационального и глобального. Общепринятая в РФ схема финансирования природоохранной деятельности по остаточному принципу на современном этапе развития производительных сил уже не соответствует сложившейся экономической реальности. Дальнейшая экономия средств на охрану окружающей среды приведет только к глобальному нарастанию производственных затрат, увеличению «долга» общества перед природой и общей неэффективности функционирования экономических систем. Сформировавшийся в Кемеровской области техногенный, природоемкий тип экономического развития, влечет за собой ряд экологических, экономических и социальных ограничении развития и в перспективе является тупиковым. |