|
теля ВВП во многом сводится к получению экологически скорректированного чистого внутреннего продукта. В России официальная статистика не рассчитывает потребление основного капитала и соответственно все агрегаты СНС (в том числе внутренний продукт и национальное сбережение) исчисляются на валовой основе. Таким образом, официальные данные относительно чистого внутреннего продукта не опубликованы, так как для его вычисления требуется расчет потребления основного капитала, что сопряжено с определенными трудностями методологического характера. То же касается объема чистых сбережений, которые используются для получения экологически скорректированных чистых сбережений. Кроме того, для ряда "начальных" версий эколого-экономического учета требуются данные по трансформации природных благ в отчетный период произошедших не в результате экономических операций. Довольно часто методология наблюдения не соответствует требованиям, предъявляемым для построения эколого-экономических индикаторов. В частности, имеет место несоответствие российской методологии международным требованиям. Часто имеет место неудовлетворительное качество первичной информации, неполный охват единиц наблюдения, информация из разных источников, описывающая одно и то же явление, не стыкуется должным образом. Основное направление формирования системы экологоэкономического учёта заключается в сближении этих подходов. В этом отношении, системы использующие главным образом физические единицы, могли бы расширить информацию об окружающей среде, включив сведения относительно физических потоков между окружающей средой и экономикой (использование природных ресурсов, потоков отходов), а системы экономических параметров включать более широкий набор данных, характеризующих запасы и потоки ресурсов окружающей среды, выраженные в денежных показателях. Таким образом, система эколого-экономического учёта должна охватывать обе системы национального учёта при описании экономических операций и экологических счетов, включая денежные и физические потоки, |
скорректированного центрального макроэкономического показателя ВВП во многом сводится к получению экологически скорректированного чистого внутреннего продукта. В России официальная статистика не рассчитывает потреб* ление основного капитала и соответственно все агрегаты СНС (в том числе внутренний продукт и национальное сбережение) исчисляются на валовой основе. Таким образом, официальные данные относительно ЧВП не опубликованы, так как для его вычисления требуется расчет потребления основного капитала, что сопряжено с определенными трудностями методологического характера. То же касается объема чистых сбережений, которые используются для получения экологически скорректированных чистых сбережений. Кроме того, для ряда "начальных" версий эколого-экономического учета требуются данные по трансформации природных благ в отчетный период не в результате экономических операций. Информационные ограничения для построения экологизированных социально-экономических индикаторов являются существенными. Можно, например, отметить, что весьма остро стоит проблема качества имеющейся открытой информации. Довольно часто методология наблюдения не соответствует требованиям, предъявляемым для построения экологизированных социальноэкономических индикаторов. В частности, имеет место несоответствие российской методологии международным требованиям. Часто имеет место неудовлетворительное качество первичной информации; неполный охват единиц наблюдения; а информация из разных источников, описывающая одно и то же явление, не стыкуется должным образом. Кроме того, существует "рассогласованность" информации из различных ведомств. Основная проблема формирования системы эколого-экономического учёта заключается в сближении этих подходов. В этом отношении системы использующие главным образом физические единицы, могли бы расширить информацию об окружающей среде, включив сведения относительно физических потоков между окружающей средой и экономикой (использовании природных ресурсов, потоков отходов). А системы экономических параметров — включив более широкий набор данных, характеризующих запасы и поток ресурсов ок ружающей среды, выраженный в денежных показателях. Таким образом, СЭЭУ должна охватывать обе системы национального учёта при описании экономических операций и экологических счетов, включая денежные и физические потоки, которые описывают взаимосвязь между экологией и экономикой. Сегодня при рассмотрении любого проекта с точки зрения его экономической эффективности необходимо учитывать экологическую составляющую. Очень хорошо это рассмотрено в работах С. В. Бобылева по оценке биоразнообразия. Если выгоды больше затрат, то проект, мероприятие или программа считаются эффективными и пригодными для реализации. В зависимости от экологической направленности проекта/программы к общим выгодам может добавляться эколого-экономический эффект или соответственно если проект/программа "антиэкологичен" вычитаться. Последний случай очевидно является самым распространенным, и затраты при этом увеличиваются. Соотношение, при котором проекты сохранения биоразнообразия эффективны, выглядит следующим образом: (В + Ве) (С + Се) > 0, где: Ве эколого-экономический эффект проекта/программы; Се эколого-экономический ущерб (дополнительные затраты) проекта/программы. Очевидно, что в случае отсутствия или заниженности оценки природных благ принимается неправильное, антиэкологическое решение: при сопоставлении различных вариантов развития экологосбаланированный вариант проигрывает в сравнении с традиционными экономическими решениями в результате ъ двух возможных причин: 1. Занижение выгод от сохранения природы, что приводит к уменьшению суммарной выгоды. 2. Занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба, занижением негативных внешних издержек (отрицательных экстерналий), накладываемых на общество, других экономических субъектов. 59Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономнческие аспекты)/ под ред. С. Н. Бобылева, П. А. Макеенко. М.: ЦГ1РП, 2002. |