стоимости (A.A. Минц, С.Г. Струмилин, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатуров). Вместе с тем признавался тот факт, что выявленные и используемые в производстве запасы уже являются объектом приложения труда (М.И. Агошков, A.A. Арбатов, A.C. Астахов, Б.А. Боровских, М.Н. Лойтер, Н.И. Цветков) [4 8]. В условиях складывающегося рынка проблема оценки ресурсов рассмотрена в работах и с точки зрения их ценности (С.И. Бобылева, Э.В. Гирусова, A.A. Голуб, Е.Б. Струковой, К.Г. Гофмана, H.H. Лукъянчикова, И.М. Потравного и др.) [13,14, 29, 30 33]. Из зарубежных авторов, исследовавших проблемы в этой области, наиболее известны работы Г. Хотеллинга и его последователей: Н. Barnett, Ch. Scarcity, A. Kneese, R.M. Sollow [241]. Изучение многочисленных подходов позволило сделать ряд обобщений. К примеру, если исходить из того, что природный капитал рассматривать как один из видов капитала в составе основного капитала, то неуменьшение основного капитала возможно либо взаимозамещением одного типа капитала другим, либо компенсацией вложений рентных доходов в увеличение созданного человеком капитала. В этой связи важно определиться со стоимостной оценкой природных ресурсов, окружающей среды, т. е. природного капитала с точки зрения не только экономической, но и общественной, народнохозяйственной значимости. При этом с народнохозяйственной точки зрения экономическая рациональность предполагает доминирование экологических критериев над экономическими и обращение все большего внимания на блага общего пользования, потребление которых вызывает внешние эффекты. По нашему мнению, с позиций общественного блага и комплексности подхода к оценке природы необходимо учитывать не только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные. В таком случае природные услуги, общую систему и взаимоотношения ценностей, заключающихся в природных ресурсах, можно представить в соответствии с концепцией общей экономической ценности (стои37 |
7 8 природно-ресурсного потенциала в регионах, выражающееся в изменении естественных свойств природного объекта, и, с другой оценку ценности природных благ, используемых и потенциальных для четкого представления налогового и бюджетного потенциала территорий. В литературе существует множество подходов к экономической оценке невозобновляемых ресурсов, и менее разработана оценка возобновляемых ресурсов. В России длительное время дискутировалась сама возможность денежной оценки природных ресурсов, если в них не вложен труд -источник стоимости (А.Л. Минц, С.Г. Струмилин, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатуров). Вместе с тем признавался гот факт, что выявленные и используемые в производстве запасы уже являются объектом приложения труда (М.И. Агошков, A.A. Арбатов, A.C. Астахов, Б.А. Боровских, М.Н. Лойтер, И.И. Цветков). В условиях складывающегося рынка проблема оценки ресурсов рассмотрена в работах и с точки зрения их ценности (С.И. Бобылева, Э.В. Гирусова, A.A. Голуб, Е.Б. Струковой, К.Г. Гофмана, H.H. Лукъянчикова, И.М. Потравного и др.). Из зарубежных авторов, исследовавших проблемы в этой области, наиболее известны работы Г. Хотеллинга и его последователей: Н. Barnett, Ch. Scarcity, A. Kneese, R.M. Sollow. Изучение многочисленных подходов позволило сделать ряд обобщений. К примеру, если исходить из того, что природный капитал рассматривать как один из видов капитала в составе основного капитала, то неуменьшение основного капитала возможно либо взаимоза.мещением одного типа капитала другим, либо компенсацией вложений рентных доходов в увеличение созданного человеком капитала. В этой связи важно определиться со стоимостной оценкой природных ресурсов, окружающей среды, т. е. природного капитала с точки зрения не только экономической, но и общественной, народнохозяйственной значимости. 7 9 При этом с народнохозяйственной точки зрения экономическая рациональность предполагает доминирование экологических критериев над экономическими и обращение все большего внимания на блага общего пользования, потребление которых вызывает внешние эффекты. По нашему мнению, с позиций общественного блага и комплексности подхода к оценке природы необходимо учитывать не только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные. В таком случае природные услуги, общую систему и взаимоотношения ценностей, заключающихся в природных ресурсах, можно представить в соответствии с концепцией общей экономической ценности (стоимости) в схеме, составленной с некоторой модификацией классификации потребительных стоимостей природных ресурсов Организации экономического сотрудничества и развития [73] (рис. 2). Экономическая _ потребительная + непотребительная ценность ценность ценность Потребительная ценность прямого ценность альтернативная ценность = использования + экологических + (отложенная) функций ценность Непотребительная ценность наследственная ценность существования ценность Рис. 2. Общая экономическая ценность (стоимость) Данная схема демонстрирует, что общая ценность природного ресурса существует для каждого отдельного позребителя и как непотребительная стоимость. При этом индивиды не получают прямой выгоды от использования ресурса, но получают удовлетворение от наличия самого ресурса в данный момент и ценят его с точки зрения важности для будущих поколений (эстетическая ценность, функциональная и т. п.). Потребительная ценность проявляется в непосредственном производственном или личном потреблении ресурсов, выполнении природным ресурсом |