|
рактеристики при покупке недвижимости в лучшей по экологическим соображениям местности. В-третьих, ни один из указанных методов не дает полной стоимости товара (или услуги), который может иметь различные полезности, часто нереализуемые в данной конкретной сделке продавца и покупателя в данный момент времени. Однако изъятие данного товара из окружающей среды не даст возможности реализации других видов ценности. В ряде случаев приходится иметь дело с применением экономических мер для сохранения или использования экологических объектов, для которых нет рынка. На формирующемся рынке получают адекватное выражение долгосрочные «внешние эффекты», которые определяют доход всего общества в целом, с одной стороны, и являются выражением оценки ассимиляционного потенциала территории, способного перерабатывать и обезвреживать отходы, предотвращая потери (ущерб), с другой. Попытка провести натуральную оценку ассимиляционного потенциала отражена в работах Т.Н. Акимовой, A.B. Быховского, A.A. Голуб, К.Г. Гофман, Ю.А. Израэля, А.И. Цыбань [1, 29, 30-33]. Главная идея исследований состоит в том, что сбереженные затраты на предотвращение загрязнения (или предотвращенный ущерб) определяют основу экономической оценки ассимиляционного потенциала. К.Г. Гофман в качестве экономической оценки ассимиляционного потенциала в годовом исчислении принимает «полусумму средних затрат на очистку и экономического ущерба от загрязнения окружающей среды для рассматриваемой территории, умноженной на объем ПКВ». ПКВ предельные концентрации выбросов рассматриваются в качестве приемлемой аппроксимации ассимиляционной емкости территории. Поскольку значения ПКВ дифференцированы по загрязнителям, то и размеры выбросов не совпадают для отдельных территорий, что объективно дифференцирует ассимиляционную емкость различных регионов. Данный способ расчета про диктован, скорее всего, желанием упростить процедуру расчета оценки на основе ста42 |
83ность самих методов. Главное, что рыночная цена при указанных методах является одним из инструментов измерения экономической оценки природных благ. Для объективного определения ценности ресурса как объекта налогообложения в рыночной среде необходима информация, порождаемая рынком ресурсов. Отсутствие на данный момент сформированного рынка ресурсов остается причиной неразвитости сферы ипотечного кредита и рентных отношений, низких по сравнению с мировыми цен на природные богатства, недооценки роли природно-ресурсного потенциала в эколого-социально-экономических системах регионов. Во-вторых, подобного рода показатели призваны характеризовать расход ресурсов непосредственно на достижение определенного уровня благосостояния населения и отражают приблизительно те же составляющие полной ценности, что и гедонистическая цена, включающая экологические характеристики при покупке недвижимости в лучшей по экологическим соображениям местности. В-третьих, ни один из указанных методов не дает полной стоимости товара (или услуги), который может иметь различные полезности, часто нереализуемые в данной конкретной сделке продавца и покупателя в данный момент времени. Однако изъятие данного товара из окружающей среды не даст возможности реализации других видов ценности. В ряде случаев приходится иметь дело с применением экономических мер для сохранения или использования экологических объектов, для которых нет рынка. Поскольку ранее существовавший механизм финансирования эксплуатации особо охраняемых территорий, памятников природы и т. д. разрушен и его восстановление в рыночных условиях представляет важнейшую задачу, обобщение опыта оценки природных объектов представляется весьма актуальным и значимым для Дальневосточного региона, обладающего запасами некоторых ресурсов глобального характера. Это прежде всего лесные ресур сы, оказывающие воздействие на биосферу всей планеты, уник&тьные биоресурсы леса, океана и т. д. Локальные выгоды от неконтролируемых массовых рубок сейчас гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. На формирующемся рынке получают адекватное выражение долгосрочные «внешние эффекты», которые определяют доход всего общества в целом, с одной стороны, и являются выражением оценки ассимиляционного потенциала территории, способного перерабатывать и обезвреживать отходы, предотвращая потери (ущерб), с другой. Попытка провести натуральную оценку ассимиляционного потенциала отражена в работах Т.Н. Акимовой, A.B. Быховского, A.A. Голуб, К.Г. Гофман, Ю.А. Израэля, А.И. Цыбань [39; 62; 73; 79; 81; 102]. Главная идея исследований состоит в том, что сбереженные затраты на предотвращение загрязнения (или предотвращенный ущерб) определяют основу экономической оценки ассимиляционного потенциала. К.Г. Гофман в качестве экономической оценки ассимиляционного потенциала в годовом исчислении принимает «полусумму средних затрат на очистку и экономического ущерба от загрязнения окружающей среды для рассматриваемой территории, умноженной на объем ПКВ» [81. С. 7, 8]. ПКВ предельные концентрации выбросов рассматриваются в качестве приемлемой аппроксимации ассимиляционной емкости территории. Поскольку значения ПКВ дифференцированы по загрязнителям, то и размеры выбросов не совпадают для отдельных территорий, что объективно дифференцирует и ассимиляционную емкость различных регионов. Данный способ расчета продиктован, скорее всего, желанием упростить процедуру расчета оценки на основе статистического материала и имеет в большей степени практическую направленность. С методологической точки зрения автор придерживается мнения [81] о том, что источником образования оценки ассимиляционного потенциала является дифференциальный доход, получаемый за счет экономии затрат на |