|
Предлагается и третий вариант: определение предотвращенного ущерба, представляющего собой возможные затраты природопользователей территории на предотвращение загрязнения, сбереженные за счет ассимиляционного потенциала. Применение предлагаемых вариантов сложно с практической точки зрения (в большинстве случаев это отмечают сами авторы), этим, по-видимому, объясняется отсутствие в литературе работ по экономической оценке ассимиляционного потенциала. Как считают Голуб A.A. и Струкова Е.Б., в качестве приемлемой аппроксимации ассимиляционной емкости можно рассматривать объем предельно допустимых выбросов (ПДВ), поскольку определение последних находится в соответствии с определением ассимиляционного потенциала: если фактическое воздействие на территорию не превосходит установленных нормативов воздействия, что означает соблюдение нормативов качества окружающей среды, то данная территории сама без дополнительных затрат справляется с ним без существенных для себя последствий [29]. Американские ученые энвайронменталисты Джереми Бишоп и Джон Ален, считают, что ассимиляционный потенциал часть природы и реальность свидетельствует о том, что его исчерпание ведет к экологическим кризисам. Если считать ассимиляционный потенциал недоступным для экономической системы, то в любой период времени, даже при отсутствии существенных экологических нарушений, когда природная среда еще сама способна нейтрализовать антропогенное воздействие, нельзя рассчитывать на ассимиляционный потенциал, а необходимо ликвидировать отходы [12]. В работе Диксона Д.А. «Экономический анализ воздействий на окружающую среду» ассимиляционный потенциал определяется как жестко лимитированный природный ресурс. Может быть несколько увеличен путем, например, увеличения лесистости территории, усиливающей поглотительную способность биосреды по отношению к выбросам в окружающую среду. Однако, возможности «искусственного» увеличения ассимиляционного потенциала требуют значительного времени и средств, так как отличие от тради92 |
сохраняют свои основные свойства и тем самым поддерживается экологическое равновесие. Отличие ассимиляционного потенциала от других природных ресурсов заключается в том, что с помощью этого ресурса обеспечивается использование а всех остальных ресурсов при любой хозяйственной и бытовой деятельности. В этом контексте включение в цену каждого произведенного продукта стоимости использованного ассимиляционного потенциала диктуется не экологическими, а чисто экономическими отношениями. В литературе рекомендуется несколько методологических способов стоимостной оценки ассимиляционного потенциала территории. Первый вариант предполагает его выражение в натуральных показателях (условных баллах) с последующим переходом к стоимостной оценке через стоимость одного балла; во втором варианте потенциал выражают системой экологических нормативов, стоимостную оценку получают через компенсационные затраты и эконо28 мические ущербы, которые возникают при превышении нормативов. Предлагается и третий вариант: определение предотвращенного ущерба, представляющего собой возможные затраты природопользователей территории на предотвращение загрязнения, сбереженные за счет ассимиляционного потенциала. Применение предлагаемых вариантов сложно с практической точки зрения (в большинстве случаев это отмечают сами авторы), этим, по-видимому, объясняется отсутствие в литературе работ по экономической оценке ассимиляционного потенциала. Как считают А.Д. Голуб и Е.Б. Струкова «в качестве * приемлемой аппроксимации ассимиляционной емкости можно рассматривать объем предельно допустимых выбросов (ПДВ), поскольку определение последних находится в соответствии с определением ассимиляционного потенциала: если фактическое воздействие на территорию не превосходит установленных + нормативов воздействия, что означает соблюдение нормативов качества окружающей среды, то данная территории сама без дополнительных затрат справляется с ним без существенных для себя последствий.» Л 0 Медведева О.Г. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. М: налог МГУ, 1998.С. 120 Голуб A.A., Струкова Г.П. Экономика природных ресурсов ‘ М.: Аспект-пресс, 2001.С. 137 Американские ученые энвайронменталисты Джереми Бишоп и Джон Ален, считают, что ассимиляционный потенциал —часть природы, и реальность свидетельствует б том, что его исчерпание ведет к экологическим кризисам. Если считать ассимиляционный потенциал недоступным для экономической системы, то в любой период времени, даже при отсутствии существенных эког / логических нарушений, когда природная .среда еще сама способна нейтрализовать антропогенное воздействие, нельзя рассчитывать на ассимиляционный► / потенциал, а необходимо ликвидировать отходы.30 / В работе Диксона Д.А. «Экономический анализ воздействий на окружающую среду» ассимиляционный потенциал определяется как жестко лимитированный природный ресурс. Может быть несколько увеличен путем, наприл р мер увеличения лесистости территории, усиливающей поглотительную способность биоты по отношению к выбросам в окружающую среду. Однако, возможь ности «искусственного» увеличения ассимиляционного потенциала требуют значительного времени и средств, так как отличие от традиционных природных ресурсов имеет свои особенности: * 1) в связи с возрастанием воздействия хозяйственной деятельности на со■ стояние окружающей среды способность ассимиляционного потенциала сопротивляться воздействию человека становится не просто национальным достоянием, а важнейшим условием дальнейшего существования живои природы; Ф ь « 2) способствует достижению той степени чистоты окружающей среды, например атмосферного воздуха, которая придает этому предмету свойства качественного коллективного потребления живыми сообществами, включая людеи; 3) количественная оценка затруднена из-за необходимости учета обширного комплекса факторов влияющих на его величину.31 * Приближенно количественно ассимиляционный потенциал можно оха-Ч ' • I ч рактеризовать как систему оценок по учитываемым ингредиентам загрязненияф г в интервале от нуля до пороговых значений. Количественное выражение асси30Бишоп Дж., Ален Дж. Оценка стоимости важнейших видов природных ресурсов. М.: ТЕИС, 1990 С. 43 31Диксон Д.А., Скура Л.Ф., Карпентер P.A., Шерман П.Б, Экономический анализ воздействий на окружающую среду. Часть I. От теории к практике. -Лондон, 1994. С. 91 |