Проверяемый текст
Сизикова Юлия Викторовна. Формирование рыночных форм хозяйствования в аграрном секторе экономики (Диссертация 2004)
[стр. 15]

15 характеризующиеся большой концентрацией земель в собственности одного землевладельца); фермерская (расположена в южных губерниях и представляет собой индивидуальное хозяйство, иногда семейного типа) и зона распространения семейно-трудового хозяйства крестьян-общинников (кооперативный тип ведения и организации сельского хозяйства).
П.И.
Соловьев подробно рассмотрел потенциалы всех типов хозяйств и
пришел к убеждению о преобладании крестьянского типа аграрной революции и о наличии необходимых условий для его развития.
Особо
подчеркнем важность одного из положений, обоснованных в книге: мысль о необходимости региональных исследований как наиболее соответствующих особенностям государственной структуры России.
Поэтому путь аграрного развития должен избираться не один для всей страны, а исходя из региональных особенностей и для каждого региона индивидуально с
учетом агроклиматических условий, обеспеченности землей и с учетом исторически сложившихся форм ведения сельского хозяйства [118].
И эта мысль не нова.
Так, при обсуждении аграрной реформы, предложенной Столыпиным, в Думе 29 депутатов во главе с Д.А.
Олсуфьевым представили особое мнение, предостерегая против «схематически-шаблонного, однообразно-догматического решения в центральных учреждениях аграрного вопроса без достаточного внимания ко всем разнообразным бытовым, географическим и другим
особенностях России» [99].
Но эти весьма резонные доводы не встретили понимания, и большинство депутатов
представленные министром тезисы.
Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих
поддержало цифрах.
К 1 января 1916 г.
из общины в чересполосное укрепление вышло 2
млн домохозяев [99].
Им принадлежало 14,1 млн десятин (в среднем 7,5 десятины на одно домохозяйство); 469 тыс.
домохозяев, живших в
беспредельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн десятин (около 6 десятин на одно домохозяйство); 1,3 млн домохозяйств перешли к хуторам и отрубам и владели 12,7 млн десятин земли (около 10 десятин на одно
[стр. 16]

в центрально-чернозёмных губерниях основным препятствием к образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье.
Здесь большая часть земель приходилась на помещичьи латифундии.
Таким образом, можно вполне согласиться с П.
И, Соловьевым, который в своей книге «Пути аграрного капитализма в России», рассматривая разные аграрно-типологические позиции, пришёл к выводам, что вместо традиционно выделяемых зон «прусского» и «американского» путей аграрного капитализма в России сложились три зоны: помещичья («прусский» путь, характеризующийся большой концентрацией земель в собственности одного землевладельца), фермерская зона (расположенная в южных губерниях и представляющая собой индивидуальное хозяйство, иногда семейного типа) и зона распространения семейно-трудового хозяйства крестьян-общинников (кооперативный тип ведения и организации сельского хозяйства).
П.
И.
Соловьев подробно рассмотрел потенциалы всех типов хозяйств и
пришёл к убеждению о преобладании крестьянского типа афарной революции и о наличии необходимых условий для его развития.
Особо
подчеркнём важность одного из положений, обоснованных в книге: мысль о необходимости региональных исследований как наиболее соответствующих особенностям государственной структуры России.
Поэтому путь аграрного развития должен избираться не один для всей страны, а исходя из региональных особенностей и для каждого региона индивидуально с
учётом агро-климатических условий, обеспеченности землей и с учётом исторически сложившихся форм ведения сельского хозяйства.
И эта мысль не нова.
Так, при обсуждении аграрной реформы, предложенной Столыпиным, в Думе 29 депутатов во главе с Д.
А.
Олсуфьевым представили особое мнение, предостерегая против «схематически-шаблонного, однообразнодогматического решения в центральных учреждениях аграрного вопроса без достаточного внимания ко всем разнообразным бытовым, географическим и другим
особенностям России».
Но эти весьма резонные доводы не встретили понимания, и большинство депутатов
поддержало представленные министром тезисы.
16

[стр.,17]

Итоги Столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах.
К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2
миллиона домохозяев [100].
Им принадлежало 14,1 миллиона десятин (в среднем 7,5 десятины на одно домохозяйство).
469 тысяч домохозяев, живших в
беспередельных общинах, получили удостоверительные Акты на 2,8 миллиона десятин (около 6 десятин на одно домохозяйство), 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторам и отрубам и владели 12,7 миллионами десятин земли (около 10 десятин на одно домохозяйство).
Таким образом, около 50% (см.
рис.
1) находилось в собственности хуторских домохозяев, то есть приблизительно 35% затронутых реформой домохозяев.
Около 41% приходилось на земли чересполосного укрепления.
40,90% 49,90% • земли чересполосного укрепления Iземли общинников D земли хуторян 9,20% Рис.1 Удельный вес земель в зависимости от способа выделения Исходя из данных рисунка 1 и данных о среднем размере надела, можно сделать вывод о том, что в результате реформы в большей степени выиграли крестьяне, вышедшие из общины на хутора.
По приблизительным подсчётам, всего из общины вышло 3 миллиона домохозяев, что составляло несколько меньше третьей части общей их численности.
Из общинного оборота было изъято 22% земель.
Около половины их пошло на продажу.
Какая-то часть вернулась в общину.
17

[Back]