|
16 домохозяйство). Таким образом, около 50% находилось в собственности хуторских домохозяев, т.е. приблизительно 35 % затронутых реформой домохозяев. Около 41% приходилось на земли чересполосного укрепления. Исходя из данных о среднем размере надела, можно сделать вывод о том, что в результате реформы в большей степени выиграли крестьяне, вышедшие из общины на хутора. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло 3 млн домохозяев, что составило несколько меньше третьей части общей их численности. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их ушло на продажу, и какая-то часть вернулась в общину. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Поэтому можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. Что касается форм организации хозяйства, то среди крестьян существовало разделение на бедняцкие, середняцкие и кулацкие. Если использовать современную классификацию форм хозяйствования, то бедняцкие хозяйства, которые всю произведенную продукцию использовали на внутреннее потребление, это личные хозяйства; середняцкие крестьянские хозяйства; кулацкие (зажиточные крестьяне), имевшие ярко выраженный товарный характер, это фермерские хозяйства. Кулацких хозяйств было около 15%о, но они давали около половины товарного хлеба России и 2/3 крестьянского товарного хлеба [80]. Таким образом, к 1917 г. в России существовали крестьянская все и формы личная, хозяйствования: коллективная, фермерская, соответственно с социальным статусом общинное, кулацкое, середняцкое и бедняцкое хозяйство. В послереволюционный период структурная политика в аграрном секторе предполагала создание товариществ по обработке земли (ТОЗов), развитие крестьянских хозяйств. Большой вклад в теорию организации крестьянских хозяйств в период с 1917-1929 гг. внес А.В. Чаянов. Он подробно рассмотрел факторы доходности |
Итоги Столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев [100]. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин (в среднем 7,5 десятины на одно домохозяйство). 469 тысяч домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные Акты на 2,8 миллиона десятин (около 6 десятин на одно домохозяйство), 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторам и отрубам и владели 12,7 миллионами десятин земли (около 10 десятин на одно домохозяйство). Таким образом, около 50% (см. рис. 1) находилось в собственности хуторских домохозяев, то есть приблизительно 35% затронутых реформой домохозяев. Около 41% приходилось на земли чересполосного укрепления. 40,90% 49,90% • земли чересполосного укрепления Iземли общинников D земли хуторян 9,20% Рис.1 Удельный вес земель в зависимости от способа выделения Исходя из данных рисунка 1 и данных о среднем размере надела, можно сделать вывод о том, что в результате реформы в большей степени выиграли крестьяне, вышедшие из общины на хутора. По приблизительным подсчётам, всего из общины вышло 3 миллиона домохозяев, что составляло несколько меньше третьей части общей их численности. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общину. 17 в конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Поэтому можно говорить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы. Что касается форм организации хозяйства, то среди крестьянства существовало разделение на бедняцкие, середняцкие и кулацкие. Если использовать современную классификацию форм хозяйствования, то бедняцкие хозяйства, которые всю произведенную продукцию использовали на внутреннее потребление, — это личные хозяйства; середняцкие крестьянские хозяйства; кулацкие (зажиточные крестьяне), имевшие ярко выраженный товарный характер, это фермерские хозяйства. Кулацких хозяйств было около 15%, но они давали около половины товарного хлеба России и % [52] крестьянского товарного хлеба. Таким образом, к 1917 году в России существовали все формы хозяйствования: коллективная, фермерская, крестьянская и личная, соответственно с социальным статусом: общинное, кулацкое, середняцкое и бедняцкое хозяйство. В послереволюционный период структурная политика в аграрном секторе предполагала создание товариществ по обработке земли (ТОЗы), развитие крестьянских хозяйств. Большой вклад в теорию организации крестьянских хозяйств в период с 1917-1929 года внес А. В. Чаянов. Он подробно рассмотрел факторы доходности крестьянских хозяйств, оптимальных размеров сельскохозяйственного предприятия и сельскохозяйственной отрасли. А. В. Чаянов разработал теорию крестьянского хозяйства и кооперации. Крестьянское хозяйство, писал А.В.Чаяпов, кооперирует и коллективизирует тс отрасли, в которых крупная форма производства имеет свои преимущества, но оставляет в индивидуальном семейном хозяйстве все «то, что лучше организуется в мелком предприятии. Отсюда-то и далеко не все отрасли хозяйства целесообразно укрупнять и кооперировать» [147], Основоположник теории сельскохозяйствен1юй кооперации относился осторожно к «поголовной» коллективизации и концентрации производства. Он был 18 |