|
17 крестьянских хозяйств, определил оптимальные размеры сельскохозяйственного предприятия и сельскохозяйственной отрасли. А.В. Чаянов разработал теорию крестьянского хозяйства и кооперации. Крестьянское хозяйство, писал А.В. Чаянов, кооперирует и коллективизирует те отрасли, в которых крупная форма производства имеет свои преимущества, но оставляет в индивидуальном семейном хозяйстве все то, что лучше организуется в мелком предприятии. Отсюда, далеко не все отрасли хозяйства целесообразно укрупнять и кооперировать [12] . Основоположник теории сельскохозяйственной кооперации относился осторожно к «поголовной» коллективизации и концентрации производства. Он был сторонник не «горизонтальной» (артель, коммуны, товарищества), а «вертикальной» концентрации крестьянских хозяйств на кооперативной основе. А.В. Чаянов в своих исследованиях раскрыл ту мысль, что в сельском хозяйстве многие вопросы производства являются вопросами не максимизации, а оптимизации. Поэтому неприемлема какая-либо одна форма организации труда, нужна комбинация разнообразных форм, основанных на растущем интересе производителя продукции и приоритете социального вектора в развитии производства [140]. А.В. Чаянов писал: «...развитие агрокультуры должно идти естественным путем, без нажима и навязывания сверху готовых рецептов. Пусть каждый способ хозяйствования, каждая форма организации сельскохозяйственного производства доказывает все преимущество. Надо лишь создать им равные условия для становления и функционирования, надо дать крестьянину свободу выбора форм и способов хозяйствования на земле. И они сами разберутся, что им больше по душе, что лучше отвечает их склонностям и интересам» [140]. Уровень определяться концентрации только (размеры производства) при этом будет основными технико-экономическими особенностями производственного коллектива и аграрной отрасли, а именно: типом и уровнем специализации, характером технологии и производства в целом, объемом |
в конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Поэтому можно говорить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы. Что касается форм организации хозяйства, то среди крестьянства существовало разделение на бедняцкие, середняцкие и кулацкие. Если использовать современную классификацию форм хозяйствования, то бедняцкие хозяйства, которые всю произведенную продукцию использовали на внутреннее потребление, — это личные хозяйства; середняцкие крестьянские хозяйства; кулацкие (зажиточные крестьяне), имевшие ярко выраженный товарный характер, это фермерские хозяйства. Кулацких хозяйств было около 15%, но они давали около половины товарного хлеба России и % [52] крестьянского товарного хлеба. Таким образом, к 1917 году в России существовали все формы хозяйствования: коллективная, фермерская, крестьянская и личная, соответственно с социальным статусом: общинное, кулацкое, середняцкое и бедняцкое хозяйство. В послереволюционный период структурная политика в аграрном секторе предполагала создание товариществ по обработке земли (ТОЗы), развитие крестьянских хозяйств. Большой вклад в теорию организации крестьянских хозяйств в период с 1917-1929 года внес А. В. Чаянов. Он подробно рассмотрел факторы доходности крестьянских хозяйств, оптимальных размеров сельскохозяйственного предприятия и сельскохозяйственной отрасли. А. В. Чаянов разработал теорию крестьянского хозяйства и кооперации. Крестьянское хозяйство, писал А.В.Чаяпов, кооперирует и коллективизирует тс отрасли, в которых крупная форма производства имеет свои преимущества, но оставляет в индивидуальном семейном хозяйстве все «то, что лучше организуется в мелком предприятии. Отсюда-то и далеко не все отрасли хозяйства целесообразно укрупнять и кооперировать» [147], Основоположник теории сельскохозяйствен1юй кооперации относился осторожно к «поголовной» коллективизации и концентрации производства. Он был 18 сторонник не «горизонтальной» (артель, коммуны, товарищества), а «вертикальной» концентрации крестьянских хозяйств на кооперативной основе. А. В. Чаянов в своих исследованиях раскрыл ту мысль, что в сельском хозяйстве многие вопросы производства являются вопросами не максимизации, а оптимизации. Поэтому неприемлема какая-либо одна форма организации труда, нужна комбинация разнообразных форм, основанных на растущем интересе производителя продукции и приоритете социального вектора в развитии производства. А. В. Чаянов писал: «... развитие агрикультуры должно идти естественным путем, без нажима и навязывания сверху готовых рецептов. Пусть каждый способ хозяйствования, каждая форма организации сельскохозяйственного производства доказывает свое преимущество. Надо лищь создать им равные условия для становления и функционирования, надо дать крестьянину свободу выбора форм и способов хозяйствования на земле. И они сами разберутся, что им больше по душе, что лучше отвечает их склонностям и шггересам» [109]. Уровень концентрации (размеры производства) при этом будет определяться только основными технико-экономическими особенностями производственного коллектива и аграрной отрасли, а именно: типом и уровнем специализации, характером технологии и производства в целом, объемом спроса на конечный продукт, возможностями вертикальной и горизонтальной интеграции. Государственная аграрная политика в 20-х годах сначала не опровергала концепции А. В. Чаянова, подтверждение этого можно найти в статье В.И.Ленипа «О кооперации». Но впоследствии с приходом к власти И. В. Сталина, она претерпела существенные изменения. Так, в статье «Год великого перелома» (1929) И. В. Сталин писал: «В капиталистических странах не прививаются крупные зерновые фабрики-гиганты. Но паша страна есть социалистическая страна. Нельзя забывать этой «маленькой разницы». Там, у капиталистов, нельзя организовать крупную зерновую фабрику, не закупив целый ряд земельных участков или не платя абсолют1юй земельной ренты, что не может обременять производство... У нас, наоборот, не существует ни абсо 19 |