|
27 губерниях индивидуальная форма организации хозяйства оказалась достаточно успешно внедрена, и, напротив, данные преобразования в северных губерниях оказались неэффективными [28]. 3. Отсутствие разумного подхода, особенно в период коллективизации, когда создавались совхозы-гиганты, приводило к потерям от масштаба и убыточной работе совхоза, хотя к тому времени уже существовала оптимизационная теория А.В. Чаянова с конкретными расчетами оптимального соотношения размеров, типа севооборота сельскохозяйственных культур и способа обработки земли. 4. Отсутствие оценки существующих условий в момент начала реформы и сопоставления фактических условий с условиями, необходимыми для нормального прохождения реформы, что зачастую приводит к невозможности реализовать на практике разработанные направления реформирования. Так получилось с фермерскими хозяйствами, формой, характерной для рыночной экономики, которой в России к моменту начала процесса «фермеризации» не было. Нельзя сказать, что эти условия не пытались создать: льготное налогообложение, льготное кредитование, но данных условий было недостаточно и они выполнялись не в полном объеме. Заемные средства у фермеров имелись, но была и инфляция 1992 г. Полученные кредиты, во-первых, обесценились, а, во-вторых, соотношение инфляционного скачка на продукцию сельского хозяйства и продукцию промышленного производства приняло уродливые черты «диспаритета» цен (сельское хозяйство оказалось подвержено финансовому риску, который тогда еще не страховали, да и сегодня этот рынок недостаточно развит). Следовательно, после 1992 г. фермеру было практически нереально купить технику в необходимых количествах, выручала совхозная техника, которую можно было приобретать за небольшую плату, но ее все равно было недостаточно, чтобы вести фермерское хозяйство. |
в 90-х годах данная ошибка повторяется в реформировании АПК, когда эффективность от внедрения частной собственности на средства производства и землю отождествлялась с индивидуальной (фермерской) формой организации хозяйства, а неэффективность использования государственной общественной собственности отождествлялась с неэффективностью коллективной формы организации хозяйства. 2. Отсутствие регионального подхода, на необходимость которого указывают исследования И. П. Соловьева. Так, ошибкой была именно политика полной ликвидации общинной (коллективной) формы организации хозяйства, а не частичная реорганизация общин в индивидуальные формы. И эта ошибка возникает вследствие отсутствия регионального подхода в разработке аграрной политики. Ведь, как подтверждает исторический опыт, в южных губерниях индивидуальная форма организации хозяйства оказалась достаточно успешно внедрена, и, напротив, данные преобразования в северных губерниях оказались неэффективными. 3. Отсутствие оптимизационного подхода, особенно в период коллективизации, когда создавались совхозы-гиганты, приводило к потерям от масштаба и убыточной работе совхозов. Хотя к тому времени уже существовала оптимизационная теория Л. В. Чаянова с конкретными расчетами оптимального соотношения размеров, типа севооборота сельскохозяйственных культур и способа обработки земли. 4. Отсутствие оценки существующих условий в момент начала реформы и сопоставление фактических условий с условиями, необходимыми для нормального прохоукдения реформы, что приводит зачастую к невозможности реализовать на практике разработанные направления реформирования. Так получилось с фермерскими хозяйствами, формой, характерной для рыночной экономики, которой в России к моменту начала процесса «фермеризации» не было. Нельзя сказать, что эти условия не пытались создать: льготное налогообложение, льготное кредитование, но данных условий было недостаточно, и они выполнялись не в полном объеме. 29 Искусственно созданные внешние условия необходимо было поддерживать на должном уровне в течение хода аграрной реформы (запланировано было уложиться в пятилетку). Но с распадом Советского Союза, после того как Россия оказалась правопреемницей СССР и ей пришлось обслуживать и погашать основную часть его внешнего долга, в условиях, когда большинство производимой продукции не отвечало мировым стандартам и не шло на экспорт, пришлось уровень поддержки АПК снизить опять за счет села, как и в конце XIX века и в 20-30-х годах XX века пытались решить финансовые проблемы страны. Были заемные средства у фермеров, но была и инфляция 1992 года, когда полученные кредиты, во-первых, обесценились, а, во-вторых, соотношение инфляционного скачка на продукцию сельского хозяйства и продукцию промышленного производства приняло уродливые черты «диспаритета» цен (сельское хозяйство оказалось подвержено финансовому риску, который тогда еще не страховали, да и до сих пор этот рынок недостаточно развит). Следовательно, после 1992 года фермеру было практически нереально купить технику в необходимых количествах, выручала совхозная техника, которую можно было брать за небольшую плату или приобретать, но ее все равно было недостаточно, чтобы вести фермерское хозяйство. Если вторая и третья ошибки рассматриваются в исследованиях и выступлениях И. П. Соловьева, Д. А. Олсуфьева, А. В. Чаянова и других ученых и практиков, то первая и четвертая ошибки реформирования нами не встречались в исследованиях, связанных с проблематикой разработки и проведения реформ в сельскохозяйственной сфере общественного производства России. По нашему мнению, последние ошибки возникли в результате отсутствия у реформаторов научного представления об исследуемом нами объекге. 30 |