Проверяемый текст
Лубин, Александр Федорович; Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности (Диссертация 1997)
[стр. 100]

личным объектам»1.
С другой стороны, вера в могущество взаимной связи «всего со всем» порождала уверенность в том, что обособленные факторы (элементы, признаки) автоматически найдут свое место в обшей системе деятельности и преступной, в частности.
Изолированное выделение и изолированная оценка признаков преступления нельзя переоценивать, но нельзя и миновать.
«Когда единичные показания переведены сводкой на цифровые итоги, указывал основоположник российской статистики Ю.Э.
Янсон, то все наблюдение не может дать уже более того, что эта сводка дала.
Всякая новая комбинация ведет к раздроблению итоговой сводки, и она возможна только путем создания новой сводки, т.е.
путем возобновления всей или большей части уже сделанной
работы»2.
Было бы ошибкой полагать, что признаки-следы криминальной ситуации это признаки только одного преступления, в частности, незаконного предпринимательства.
Наблюдается закономерность иного рода: если имеются признаки незаконного предпринимательства, то, как правило, присутствуют и признаки налоговых преступлений, а также и признаки ст.
159 УК РФ «мошенничество».
«Признак криминальной ситуации» это показатель, по которому с той или иной степени вероятности можно определить расхождение между нормой уголовного права и объективной реальностью.
Получается, чтобы сформировать положительное основание для принятия решения о начале уголовного преследования, орган дознания, следователь, прокурор должны априорно знать типичные признаки-проявления преступной деятельности.
Кроме того, эти признаки должны быть выявлены (обнаружены), содержаться в следе-источнике информации.
Наконец, признак должен быть «прочитан», рас100 ! Цит.
по: Лхлибинский Б.В., Ассеев В.А., Ш орохов И.М.
Принцип детерминизма в системных исследованиях.
JI., 1984.
С.
13.
Известно, что в подготовительных рукописях к «Капиталу» Маркс не столь негативно относился к «дурным» абстракциям, как Гегель.
Он говорил об их полезности: «Изучив фиксированные в них свойства, мы можем впоследствии каждый раз не исследовать их заново, встречаясь с объектами соответствующего класса».
Маркс К.., Энгельс Ф.
Поли.
собр.
соч.
Т.
46.
—Ч.
1.
С.
40-45.
2Янсон Ю .Э.
Теория статистики.
СПб., 1887.С .
415-416.
[стр. 183]

183 Примерно также поступили американские криминологи.
Они весьма скрупулезно изучили “генезис взяточничества и коррупции” (на примере США).1 Главный недостаток этой работы состоит в том, что индивидуальные профили каждого случая взяточничества остались в недрах общих сводок, свидетельствующих лишь о частоте встречаемости того или иного фактора взяточничества.
Исследовательские результаты такого рода при всей их злободневности не дают оснований для утверждения о корреляционных связях между факторами.
В итоге получились “средний взяткодатель” и “усредненный взяткополучатель” нечто вроде “средних” людей, по Ж.А.
Кетле.
“Когда единичные показания переведены сводкой на цифровые итоги, указывал основоположник российской статистики Ю.
Э.
Янсон, то все наблюдение не может дать уже более того, что эта сводка дала.
Всякая новая комбинация ведет к раздроблению итоговой сводки и она возможна только путем создания новой сводки, т.
е.
путем возобновления всей или большей части уже сделанной
работы”.1 2 Чаще всего методологическая ошибка “закладывается” в самой исследовательской программе.
При этом, ни авторитет заказчика, ни масштабность проекта не служат гарантией, чтобы избежать вульгарности самого подхода.
Например, ООН трижды изучала структуру и динамику преступности почти в 70 государствах.3Генеральный секретариат ООН трижды распределял все преступления по трем категориям: преступления против собственности, прес1Anechiarco F., Кио L The justified scoundrel: The structural genesis of corruption // J.
of social philosophy.
Villanova, 1995.
Vol.
26, № 1.
P.
147-161.; Doig A.
Good government and sustainable anti-corruption strategies: a role for independent anti-corruption agencies? // Publ.
administration a.
development.
Chichester etc ., 1995.
Vol.
15, № 2.
P.
151-165.
2Янсон Ю.
Э.
Теория статистики.
СПб., 1887.
С.
415-416.

5Бояджиево Ю.
Съвременни тенденции на пресъпността в светлината на XI световен конгрес по криминология И Трудове на науч.
изелед.
ин-т по криминалистика и криминология.
С., 1994.
Т.
20.
С.
9.
(Обзор материалов XI международного криминологического конгресса в Будапеште, 1993.)

[Back]