|
5. Интерпретирование итоговой схемы «дерева» факторных связей (толкование факторной иерархии и кластерных расстояний, формулирование закономерностей их взаимосвязей). А.И. Гайдин утверждает: «Дня построения типовых версий необходимо одновременное проявление всех переменных механизма преступления»1 . Это утверждение представляется ошибочным. Действительно, все факторы, составляющие механизм преступной деятельности, находятся между собой в связи, хотя бы потому, что они включены в том или ином качестве в деятельность конкретного субъекта, и так или иначе выражают систему его многообразных предпочтений и отношений, которые как бы пронизывают ситуативную (предметную) картину преступления. Понимая таким образом онтологическую природу получаемых многомерных пространств, только и можно понять, каким образом связаны между собой факторы механизма преступной деятельности. Получаемые таким образом многомерные пространства, эксплицируют пространства отношений «нормативного», лишенного индивидуальных поведенческих черт, «среднего», типового субъекта типовой же преступной деятельности. Не зная величин ни X, ни У, ни Z, но зная их соотношения, можно решить причинно-следственное «уравнение». Иначе говоря, даже при отсутствии проявления некоторых факторов, кластерный анализ возможен. Курьез состоит в том, что криминалистическая проблема может встретиться не в таком виде, как исследователь пытался ее предвидеть, осознать и подвергнуть анализу статистическим методами. Не нужно иллюзий. Достоинства статистических моделей и факторных методов далеко не абсолютны. Проблема соотношения моделей, методологических средств и эмпирической реальности крайне сложна. Во многих случаях это соотнесение просто бесполезно, потому что модели, не входящие в класс так называемых парадигмальных моделей, рано или поздно, не без «помощи» того же метода факторного анализа должны «разойтись» с той реальностью 110 1 Гайдин А Ж Методика расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях: Дисс. ...канд. юрид. наук. —I-I. Новгород, 2006. С. 101. |
206 Криминалистика относится к числу тех наук* в которых закономерности проявляются как тенденции* прокладывающие себе путь среди множества отклонений и случайных сдвигов. Методы прикладной статистики позволяют выявить такие объективные зависимости, которые в обширном эмпирическом материале обычными способами не выявляются. Как и все многомерные объекты, механизм преступной деятельности “контролируется” столь сложным сочетанием множества взаимодействующих причин и следствий* что установить их непосредственным образом не представляется возможным. Факторный анализ на базе компьютерной технологии позволяет превратить качественное в количественное, невозможное в реальность, а точнее: более или менее опосредованная форма внутрисистемных связей модели механизма преступной деятельности может отражать и отражает и в этом суть объективные причинные процессы. Действительно, все факторы* составляющие механизм преступной деятельности, находятся между собой в связи, хотя бы потому* что они включены в том или ином качестве в деятельность конкретного субъекта* и так или иначе выражают систему его многообразных предпочтений и отношений, которые как бы пронизывают ситуативную (предметную) картину преступления. Понимая таким образом онтологическую природу получаемых многомерных пространств, только и можно понять, каким образом связаны между собой факторы механизма преступной деятельности. Проблема усложняется тем, что следовая картина преступной деятельности отражается исключительно в виде качественных факторов, например* в виде способов совершения действий, предметов кражи, пола и возраста субъектов, судимости и т. п. Но и здесь факторный анализ дает шанс для перевода качественных характеристик в количественные. Получаемые таким образом многомерные пространства, эксплицируют пространства отношений “нормативного”, лишенного индивидуальных поведенческих черт, “среднего”, типового субъекта типовой же преступной деятельности. Не зная величин ни X, 209 Впрочем, не нужно иллюзий. Достоинства статистических моделей и факторных методов далеко не абсолютны. Проблема соотношения моделей, методологических средств и эмпирической реальности крайне сложна. Во многих случаях это соотнесение просто бесполезно, потому что модели, не входящие в класс так называемых парадигмальных моделей, рано или поздно, не без “помощи” того же метода факторного анализа должны “разойтись” с той реальностью предметной области, которую они моделируют и исследуют.1 Иными словами, курьез состоит в том, что криминалистическая проблема может встретиться не в таком виде, как исследователь пытался ее предвидеть, осознать и подвергнуть анализу статистическим методами. Образно говоря, мы всегда готовы к освобождению заложников, но каждый раз, когда это случается, нужны другие процедуры. Самые большие неудачи криминалистов в сфере адаптации методов к задачам, и задач к объектам исследования. Правда, не нужно забывать и о случаях неудачной структуризации проблемы: построенная модель бывает пустой, как оболочка без содержания. Многомерные, многофакторные модели, как правило, выступают идеальными объектами криминалистического исследования Они являются результатом следующих последовательно выполняемых операций и процедур: 1) конструирование модели на основе предварительного теоретикометодологического изучения реального объекта и выделения его существенных характеристик; 2) замещение реального объекта моделью и ее параметризация (измерение); 3) согласование параметров модели с параметрами объекта, корректное словесное и семиотическое описание модели; 4) получение на модели информации об исследуемом объекте и перенос ее на оригинал; 1См. об этом: Полевой И. С Методологические основы правовой кибернетики // Правовая кибернетика социалистических стран. М., 1987. С. 92. |