|
ние 8,84 года»1 . Все эти факторы, а также стаж работы не являются детерминирующими. Теперь о девяти «деревьях» типовых версий того же автора. К примеру: «Если хищение скрывалось путем психического воздействия на подчиненных, которые вынуждены были подписать необходимые документы, то, вероятно, что субъектом преступления является директор (председатель) хозяйства. На первый взгляд данная версия малоприменима вдеятельности по выявлению и расследованию хищений, так как обстоятельства, которые с помощью нее устанавливаются «лежат на поверхности», однако в ситуации, когда руководитель оказывает психическое воздействие посредством других лиц (например, своих заместителей) и непосредственные исполнители не знают в чью пользу они совершили такие действия, данная типичная версия окажет незаменимую помощь»2. Во-первых, руководитель сельхозпредприятия (а равно как и другой «нормальный» руководитель) должен знать и, как правило, знает (цифра, близкая к 100%) о том, что и как действуют его подчиненные. Во-вторых, зачастую и подчиненные («ближний круг») знают, как и что совершает руководитель. При этом руководитель может и не понимать этого. В-третьих, не отрицая в принципе парных корреляций (например, «должность-способ»), все же более сложные цепочки имеют большее значение для познания механизма преступной деятельности. В идеале должна быть цепь: «ситуация-должность-способ-слсды»3. В порядке выводных суждений по данному параграфу, следует сформулировать ряд тезисов. 1. Выявление и реализация закономерностей механизма преступной 1 1 3 1 Гайдгт А.И. Методика расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях: Дисс. ...канд. юрид. наук. -Н . Новгород, 2006. С. 102. 2 Гапдгт А.И. Методика расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях: Дисс. ...канд. юрид. наук. -Н . Новгород, 2006. С. 136. 3 Ефимов М Л., Устинов В. С. Корреляционные зависимости между некоторыми признаками хищений государственного и общественного имущества // Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Сб. науч. тр. Горьк. ВШ МВД СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. С. 82-97. |
358. Гончаров П. В. О ценности информации в раскрытии неочевидных преступлений // Совершенствование деятельности ОВД но раскрытию и расследованию преступлений. Тр. Акад. МВД СССР. М.: Лкад. МВД СССР, 1982. С. 44-51. 359. Горбачев А. В. Основания, содержание и значение криминалистической характеристики преступлений // Правовые и общественно-экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества. Тр. ГВШ МВД СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. Вып. 8. Ч. 1. С. 147-152. 360. Горшенин Л. Г. Криминалистическое прогнозирование взгляд в будущее // Криминалистические аспекты доказывания при расследовании преступлений. Тр. Акад. МВД России, 1992. С. 17-20. 361. Густов Г. А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. М.: МВШМ МВД СССР, 1980. С. 79-83. 362. Густов Г. А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ Прокуратуры, 1984. С. 43— 48. 363. Долгова А. И. Системно-структурный характер преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1984. Вып. 41. С. 3-12. ЗбА.Драпкин Л. Я.. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Науч. труды. Свердловск: СЮИ, 1975. Вып. 41. С. 26-44. 365. ДрильД. Уголовная антропология в 1901 г. // Журнал Министерства Юстиции. 1901. № 9. С. 6-8. 366. Ефимов М. А., Устинов В. С. Корреляционные зависимости между некоторыми признаками хищений государственного и общественного имущества // Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Сб. науч. тр. / Горьк. ВШ МВД СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. |