|
звенья деятельности». Оба автора сходятся в том, что понятие функции шире чисто физиологического понятия. В известных пределах функции и явления независимы друг от друга. Не все изменения явления влекут за собой изменения функций1. Вообще говоря, декомпозиция целого и выработка представления о его составных частях это не менее «системная точка зрения»2. Более того, по Н. М. Амосову, предпочтительней именно такие методологические «такты», когда последовательно возникают: 1) весь объект исследования в целом и неясно; 2) часть объекта с отдельными связями; 3) другая часть со связью с первой; 4) постепенная формализация (сокращение) за счет «забывания» малозначащих частей объекта3. Под функциональными системами П.К. Анохин понимал динамичные, саморегулирующиеся организации, деятельность всех составных частей которых способствует получению жизненно важных для организма приспособительных результатов4. Если схема «процесса» предполагает только понимание содержания (далеко не всегда), то функциональная схема предполагает анализ этого содержания. В технических системах понятие функции применяется в отношении роли (назначения) отдельных деталей, сборочных узлов, механизмов, приборов, имеющих технологическое или эксплуатационное значение. В производственных системах понятие функций рассматривается более широко, охватывая не только технические средства, но и технологии производства продукции и связанных с ними обслуживающих процессов. В функциональных системах речь идет о функциях организационных, информационных, инновационных и социальных процессов, как сопутст117 ! Мясищев В.Н. Психология отношений. -Воронеж, 1995. С. 114. 2Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М ., 1974. С . 13. 3Амосов Н М . Алгоритмы разума. ~ Киев, 1979. С. 51. 4Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. С . 80. |
107 Функциональный подход дает возможность перейти от понятия морфологии строения объекта к понятию организации его. Отсюда через функции возможность более углубленного понимания закономерностей предметного содержания объекта исследования. При этом, как полагают некоторые современные структуралисты, объект воссоздается таким образом, “чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования (“функции”) этого объекта”.1 Под функциональными системами П. К. Анохин понимал динамичные, саморегулирующиеся организации, деятельность всех составных частей которых способствует получению жизненно важных для организма приспособительных результатов.1 2 Если схема “процесса” предполагает только понимание содержания (далеко не всегда), то функциональная схема предполагает анализ этого содержания. Иногда эти фундаментальные идеи, особенно те, что связаны с “афферентным кольцом”, юристы пытаются экстраполировать. Например, зачастую “механизм преступного поведения” представляется в таком виде (см. схему 8):3 Схема 8 Общая схема механизма преступного поведения Внешняя 1 среда 1Барт Р. Структурализм как деятельность // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 255. 2Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. С. 80. ’Механизм преступного поведения. М., 1981. С. 32. 114 * ются внутренние свойства, системы, приводящие к достижению целей.1Функциональное представление это, прежде всего, представление о взаимозависимости функций. Вообще говоря, то, что сейчас говорится о структурализме как устаревшем методологическом подходе, прежде говорилось о функционализме. Так, видный отечественный психолог, психиатр и психотерапевт В. Н. Мясищев (1893-1973) в свое время высказался на этот счет определенно: “Борьба с функционализмом в советской психологии является выражением борьбы за содержательную целостность против атомизма и формализма... “Учение” Штумпфа является типичным выражением идеализма и метафизики”. Далее, однако, автор фактически разделяет ключевые положения одной из первых работ (1913) немецкого психолога К. Штумпфа. Явления, по К. Штумпфу, представляют собой материал, “скорлупу”, а функции это “ядра явлений”. По В. Н. Мясищеву, функции “центральные звенья деятельности". Оба автора сходятся в том, что понятие функции шире чисто физиологического понятия. В известных пределах функции и явления независимы друг от друга. Не все изменения явления влекут за собой изменения функций.1 2 Функциональный подход (именно как методологическое направление) хорошо представлено в американской ветви психологии. Обостренная чувствительность к возможности использовать достижения психологии на практике всегда была характерна для исследователей-бихевиористов США. Р. Вудворте видел задачи нового направления в том, чтобы “дать возможно более точные ответы на вопросы: “Что люди делают?” и “Почему они это делают?”3 Приходится сожалеть, но и с позиции чисто функционального подхода не все проблемы могут быть разрешены. Так, применив по отношению к криминальному деянию термин “рефлекс организма на известный раздражитель”, назвав преступную деятельность “серией цепных рефлексов”, мы еще не делаем 1Моделирование социально-правовых систем. М., 1993. С. 16. 2Мясищев В. И. Психология отношений. Воронеж, 1995. С. 114. 3ТГит. по: Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1976. С. 318. 126 2.2. Характеристика функций механизма преступной деятельности Вряд ли нужно умалчивать методологическое противоречие: правомерно ли определять (выделять, оценивать) функции без детального анализа их содержания? Не преждевременно ли было вообще говорить о механизме преступной деятельности как о некой целостности без предварительного разбора ее частей? Выдающийся французский математик и философ Анри Пуанкаре настаивал. чтобы изучение и преподавание тех дисциплин, которые нужно применять в жизни, велось от частного к общему, поскольку все они носят экспериментальный (опытный) характер.' Потому, если криминалистику приравнять, например, к механике, то выводы будут однозначными: преждевременно, а потому и неправомерно было говорить прежде о механизме преступной деятельности без анализа его функций. С другой стороны, декомпозиция целого и выработка представления о его составных частях это не менее “системная точка зрения”.* 2 Более того, по Н. М. Амосову, предпочтительней именно такие методологические “такты”, когда последовательно возникают: 1) весь объект исследования в целом и неясно; 2) часть объекта с отдельными связями; 3) другая часть со связью с первой; 4) постепенная формализация (сокращение) за счет “забывания” малозначащих частей объекта.3 Вообще говоря, в познании окружающего мира, сложилось несколько подходов: ' Пуанкаре А. О науке. М., 1990. С. 114. 2Акофф Р-, Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. С. 13. 3Амосов Н. М. Алгоритмы разума. Киев, 1979. С. 51. |