ступления посредством анализа взаимодействующих компонентов. Построение такой модели также обусловлено потребностями методики расследования. Правда, если задать вопрос, в каком виде должен быть представлен результат такого анализа и каким образом он «встраивается» в методику расследования, то он остается без ответа. На первый взгляд, отличие состоит в том, что механизм преступления представляет собой динамическую модель, а криминалистическая характеристика —статичную. Но если правильно понимать в определениях термины «система» и «типичные связи», то динамика подразумевается и в определениях криминалистической характеристики. Строго говоря, указанные методологические отличия не антагонистичны: нельзя проводить выделения элементов деятельности без понимания их взаимосвязи, так же как и нельзя понять какие-либо взаимосвязи без должной декомпозиции элементов. Тот и другой путь изучения одинаково может способствовать объяснению модели преступной деятельности и равным образом приводить к достоверному результату. Еще в середине позапрошлого века известный французский философ и социолог Огюст Конт высказывался в том смысле, что в любом исследовании доминируют два подхода: статический для объяснения элементов; и динамический для предвидения отношений между ними и дальнейшего развития. Вместе они могут дать исследователю больше, чем каждый путь в отдельности Безусловно, имеет значение не только цель создания рассматриваемых моделей, но и структура этих моделей. По данному параметру к числу «криминалистически значимых сведений» в обе категории, как правило, включается способ совершения преступления. Кроме того, с точки зрения структуры, криминалистическая характеристики складывается из следующих элементов: субъекты (основные и второстепенные участники деяний), цель, 50 1 К о п т О. Дух позитивной философии // Тексты по истории социологии XIX-XX вв. М., 1994. С. 17. |
8 7 мание связей между ними, либо изучение связей и получение за счет этого представлений об элементах.1 Представляется, что указанные методологические отличия не антагонистичны: нельзя проводить выделения элементов деятельности без понимания их взаимосвязи, так же как и нельзя понять какие-либо взаимосвязи без должной декомпозиции элементов. Тот и другой путь изучения одинаково может способствовать объяснению модели преступной деятельности и равным образом приводить к достоверному результату. Еще в середине прошлого века известный французский философ и социолог Опост Конт высказывался в том смысле, что в любом исследовании доминируют два подхода: статический для объяснения элементов; и динамический для предвидения отношений между ними и дальнейшего развития.2 Вместе они могут дать исследователю больше, чем каждый путь в отдельности. В-третьих, методологическим требованием к исходному представлению деятельности выступает принцип инвариантности, неизменности для последующих теоретических положений системы соподчиненных понятий. В частности, имеет смысл привести авторскую интерпретацию некоторых “классических” определений: 1. Процесс замышления, подготовки, совершения и воспроизводства преступлений, побуждаемый потребностью (мотивом) и направляемый сознательной целью называется преступной деятельностью. 2. Мотив это предмет потребности: материальной деньги, предметы или (и) духовной — престиж, зависть, месть и др. 3. Задача это цель, данная в конкретных условиях замышления, подготовки, совершения и воспроизводства преступлений. 1Волков А . М., Микадзе Ю. В., Солнцева Г. Я Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ. М., 1987. С. 139. 2Конт О. Дух позитивной философии // Тексты по истории социологии XIXXX вв. М , 1994. С. 17. |