Проверяемый текст
Лубин, Александр Федорович; Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности (Диссертация 1997)
[стр. 50]

ступления посредством анализа взаимодействующих компонентов.
Построение такой модели также обусловлено потребностями методики расследования.
Правда, если задать вопрос, в каком виде должен быть представлен результат такого анализа и каким образом он «встраивается» в методику расследования, то он остается без ответа.
На первый взгляд, отличие состоит в том, что механизм преступления представляет собой динамическую модель, а криминалистическая характеристика —статичную.
Но если правильно понимать в определениях термины «система» и «типичные связи», то динамика подразумевается и в определениях криминалистической характеристики.
Строго говоря, указанные методологические отличия не антагонистичны: нельзя проводить выделения элементов деятельности без понимания их взаимосвязи, так же как и нельзя понять какие-либо взаимосвязи без должной декомпозиции элементов.
Тот и другой путь изучения одинаково может способствовать объяснению модели преступной деятельности и равным образом приводить к достоверному результату.
Еще в середине
позапрошлого века известный французский философ и социолог Огюст Конт высказывался в том смысле, что в любом исследовании доминируют два подхода: статический для объяснения элементов; и динамический для предвидения отношений между ними и дальнейшего развития.
Вместе они могут дать исследователю больше, чем каждый путь в отдельности
Безусловно, имеет значение не только цель создания рассматриваемых моделей, но и структура этих моделей.
По данному параметру к числу «криминалистически значимых сведений» в обе категории, как правило, включается способ совершения преступления.
Кроме того, с точки зрения структуры, криминалистическая характеристики складывается из следующих элементов: субъекты (основные и второстепенные участники деяний), цель, 50 1 К о п т О.
Дух позитивной философии // Тексты по истории социологии XIX-XX вв.
М., 1994.
С.
17.
[стр. 87]

8 7 мание связей между ними, либо изучение связей и получение за счет этого представлений об элементах.1 Представляется, что указанные методологические отличия не антагонистичны: нельзя проводить выделения элементов деятельности без понимания их взаимосвязи, так же как и нельзя понять какие-либо взаимосвязи без должной декомпозиции элементов.
Тот и другой путь изучения одинаково может способствовать объяснению модели преступной деятельности и равным образом приводить к достоверному результату.
Еще в середине
прошлого века известный французский философ и социолог Опост Конт высказывался в том смысле, что в любом исследовании доминируют два подхода: статический для объяснения элементов; и динамический для предвидения отношений между ними и дальнейшего развития.2 Вместе они могут дать исследователю больше, чем каждый путь в отдельности.
В-третьих, методологическим требованием к исходному представлению деятельности выступает принцип инвариантности, неизменности для последующих теоретических положений системы соподчиненных понятий.
В частности, имеет смысл привести авторскую интерпретацию некоторых “классических” определений: 1.
Процесс замышления, подготовки, совершения и воспроизводства преступлений, побуждаемый потребностью (мотивом) и направляемый сознательной целью называется преступной деятельностью.
2.
Мотив это предмет потребности: материальной деньги, предметы или (и) духовной — престиж, зависть, месть и др.
3.
Задача это цель, данная в конкретных условиях замышления, подготовки, совершения и воспроизводства преступлений.
1Волков А .
М., Микадзе Ю.
В., Солнцева Г.
Я Деятельность: структура и регуляция.
Психологический анализ.
М., 1987.
С.
139.
2Конт О.
Дух позитивной философии // Тексты по истории социологии XIXXX вв.
М , 1994.
С.
17.

[Back]