Проверяемый текст
Лубин, Александр Федорович; Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности (Диссертация 1997)
[стр. 51]

предмет посягательства, само преступное поведение, обстановка и результат»1.
В то же время, «независимо от вида преступления криминалистически значимые их признаки в характеристике вида и отдельного преступления чаще всего могут содержаться в данных о способе, механизме и обстановке совершения преступления, типологических, повсдснческих и иных особенностях и субъектов»2.
Сходную позицию занимал З.И.
Кирсанов, который выделял следующие элементы механизма преступления: лицо (лица), реализующее преступный замысел целенаправленным поведением (действиями); способ преступления (подготовка, совершение и сокрытие); потерпевший, его поведение, связанное с преступлением; предмет преступного посягательства; орудия, средства преступления и другие предметы, использовавшиеся в преступных целях (например, инструменты для изготовления орудий преступления); лица, косвенно связанные с преступлением (например, непреднамеренно оказавшие помощь в приобретении или сокрытии орудий или средств преступления); материальная обстановка (среда), в которой подготовилось, совершилось преступление или принимались меры к его сокрытию: участки местности и помещения (например, место оборудования тайника), предметы домашней обстановки, оставленные преступником или потерпевшим на месте происшествия, предметы и вещи, а также происходившие во время преступления материальные процессы, взрыв, пожар, авария, производственные процессы и т.п.3 В довольно изощренной дефиниции механизма преступления акцентированы и связи, и их детерминанты.
«Механизм преступления —это сложная, многокомпонентная, динамическая система, образуемая: 51 1 Самыгмп Л.Д., Яблоков Н.П.
Преступная и криминалистическая деятельность // Криминалистика:
Учебник.
—М., 1995.
—С.
22.
2 Яблоков Н.П.
Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика:
Учебник.
М., 1995.
С.
46.
3 Кирсанов З.И.
Система обще» теории криминалистики.
—М., 1992.
С.
14.
См.
также: Кирсанов З.И.
Криминалистические учения о механизме преступления и его отраж ен
ии.-М ., 1994.-С .
24.
[стр. 100]

100 а) чтобы суждения не противоречили формальной логике и были сформулированы в криминалистических терминах; б) после критического перебора уже имеющихся вариантов предложить свой вариант, отличающийся хотя бы одним элементом; в) результат должен быть “читабельным”.
Что же касается “традиций”, то инерционная сила их проявляется в небрежении к непосредственному объекту анализа, т.
е.
к преступной деятельности.
“Восхождение” к научной категории коей и является криминалистическая характеристика преступной деятельности начиналось не с “подошвы” (непосредственного объекта анализа), а с уже “покоренных высот" абстракций.
Все та же методологическая ошибка: идея конкретного (криминалистическая характеристика преступной деятельности) выдается за саму конкретную преступную деятельность.
Криминалистическая характеристика преступной деятельности может быть лишь наименее абстрактной абстракцией, но никак не самой реальностью.
Методологические затруднения заходят столь далеко, что саму реальность (преступную деятельность) и ее научное отражение (криминалистическую характеристику рассматривают не как изоморфные структуры, а как независимые сущности.
Например, с точки зрения структуры “преступная деятельность складывается из следующих элементов: субъекты (основные и второстепенные участники деяний), цель, предмет посягательства, само преступное поведение, обстановка и результат”.1В то же время, “независимо от вида преступления криминалистически значимые их признаки в характеристике вида и отдельного преступления чаще всего могут содержаться в данных о способе, механизме и обстановке совершения преступления, типологических, поведенческих и иных 1Самыгин Л.
Д , Яблоков Н.
П.
Преступная и криминалистическая деятельность //Криминалистика.

М., 1995.С.
22.


[стр.,110]

п о организуя их сочетание.
При этом вся методология выступает в виде сложного целостного подхода.
Судить о теоретических и методологических подходах вне контекста их появления, существования и конкретных условий применения существенная ошибка всякого сравнительного исследования.
Избегая этой ошибки, можно впасть и в крайность: все ученые-криминалисты, говоря о “механизме преступления”, “контекстуально” правы.
В какой-то степени облегчает задачу' то обстоятельство, что специальных монографических исследований собственно закономерностей механизма преступной деятельности в криминалистике, насколько нам известно, не производилось.
В лекции 3.
И.
Кирсанова сделан упор на составные элементы “механизма преступления”, а задача выявления “закономерных связей его структурных элементов" лишь формулировалась, но не решалась.1 Словом, что касается предпосылок и некоторых методологических “заделов” исследования, то они имеются, хотя и весьма противоречивы.
Более или менее устойчивы те положения о “механизме преступления”, которые имеются в так называемом “учении” о криминалистической характеристике.1 2 Многие авторы солидарны в том, что “механизм преступления” является составным элементом структуры указанной характеристики.3Так, В.
Я.
Колдин сначала использовал как синонимы “способ преступления” и “механизм пре1Кирсанов 3.
И.
Криминалистические учения о механизме преступления и его отражении.

М., 1994.
С.
5.
В докторской диссертации А.
М.
Кустова также имеется указание на такую задачу, но автор этим и ограничился.
См.: Кустов А.
М.
Криминалистическое учение о механизме преступления: Дис.
...докт.
юрид.
наук.
М., 1997.
С.
10-12 и др.
2См., например: Образцов В.
А.
Учение о криминалистической характеристике преступлений//Криминалистика.
М„ 1995.
С.
38-50.
3Яблоков И.
П.
Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика.

М., 1995.
С.
50.; Образцов В.
А.
Криминалистическая характеристика преступлений; дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений.
М., 1984.
С.
8.

[Back]